Дело № 12-22/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 от 06 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что 06 августа 2018 года в 22 часа 48 минут на 

<

адрес> в р.

<

адрес> при наличии пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, в зоне его видимости, переходил проезжую часть в неположенном месте, на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п.п.4.3 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен без свидетелей, и их показания не включены в протокол об административном нарушении, при его составлении использовалось указание на видеофиксатор, который находился в служебной машине инспектора; но в темное время изображение записи видеофиксатора является неотчетливым. Разметка пешеходного перехода на перекрестке практически отсутствует, еле видна; в темное (вечернее) время суток вообще не видна «невооруженным» взглядом, отсутствует искусственное освещение указанного перекрестка вообще и пешеходного перехода в частности. При составлении протокола отсутствует место (конкретный участок и улица) совершения административного правонарушения (в документе указан адрес: 

<

адрес>, фактическое нахождение места составления протокола: 

<

адрес>, перекресток улиц Октябрьская и Молодежная, вблизи магазина «Снабженец», 

<

адрес> (Е,Д). В бланке протоколов присутствует колонка координат обозначающих широту и долготу, позволяющих определить место совершения административного правонарушения.

Просит отменить постановление УИН № от 06 августа 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 пояснил, что в указанный в постановлении день и время он вместе с другим инспектором ФИО3 находились на дежурстве на 

<

адрес> «и» в р.

<

адрес>. В это время он увидел, как ФИО1 двигается со стороны трассы К-17 в сторону центральной площади р.

<

адрес> в прямом направлении, не сворачивая на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, а также оборудованный светофорами для пешеходов, которые на тот момент находились в исправном состоянии. Таким образом, ФИО1 06 августа 2018 года в 22 часа 48 минут на 

<

адрес> «и» в р.

<

адрес>, при наличии пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, в зоне его видимости, переходил проезжую часть в неположенном месте, на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.4.3 ПДД РФ, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Он подошел к пешеходу ФИО1 и представившись ему, объяснил причину остановки и спросил, почему он нарушил правила дорожного движения, на что ФИО1 ответил, что поскольку на перекрестке на данный момент не было автомобилей, то он не посчитал нужным идти по пешеходному переходу. После чего он попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права, после чего вынесено постановление об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении. Отметил, что указанное административное правонарушение фактически имело место по адресу: 

<

адрес>«и», р.

<

адрес>, тогда как в постановлении и протоколе об административном правонарушении им ошибочно указан адрес: 

<

адрес>«д», р.

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении действительно не были указаны свидетели, поскольку в данном случае, в соответствии с нормами действующего законодательства, этого не требуется. Отметил, что в бланке протокола об административном правонарушении действительно присутствует колонка координат обозначающих широту и долготу, однако ими указанная колонка не используется, поскольку они не имеют специального оборудования и технической возможности для определения указанных координат. Административное правонарушение имело место в темное время суток, в связи с чем возможно, что дорожная разметка была плохо видна, вместе с тем, указанный пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, которые хорошо видны, а также оборудован светофорами для пешеходов, которые на тот момент находились в исправном состоянии и также были хорошо видны. Жалобу просил отклонить, так как считает, что постановление вынесено правомерно. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2, изучив письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании представленную видеозапись, оценив доводы заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей проверено дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению. 

Судом установлено, что 06 августа 2018 года в 22 часа 48 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> при наличии пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в зоне его видимости, переходил проезжую часть в неположенном месте, на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Изложенное полностью подтвердил в ходе допроса в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, уточнив при этом место совершения административного правонарушения - 

<

адрес> «и» в р.

<

адрес>.

В соответствии с документами, представленными администрацией р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, здание в районе которого было совершено административное правонарушение имеет адрес: 

<

адрес> «и», р.

<

адрес>, новосибирской области. (л.д.29-32).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения, указав – 

<

адрес> «и», р.

<

адрес>, а не как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении - 

<

адрес> «д», р.

<

адрес>.

Обстоятельства исследуемого события зафиксированы на видеозапись, которая представлена в суд и являлась предметом обозрения в ходе судебного заседания.

Из исследованной видеозаписи следует, что пешеход переходит проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости на разрешающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также материалами производства по жалобе на постановление, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 06 августа 2018 года (л.д.23), постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 года № (л.д.24), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 (л.д.25), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 (л.д.33), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.34), фотографиями с места административного правонарушения (л.д.35-36).

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт того, что 06 августа 2018 года ФИО1, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС, выявивший данное правонарушение, каких-либо данных о заинтересованности должностного лица материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Суд не имеет оснований не доверять последовательным показаниям инспектора ДПС ФИО2, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФст.17.9 КоАП РФ. Инспектор ДПС находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Какой-либо личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют действительности - заявитель, не выполнил требование п.4.3 ПДД РФ, то есть переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

Материалы дела оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, в соответствии с компетенцией должностного лица, в том числе, в части возможности рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому признаются судьей допустимыми доказательствами.

Исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу при рассмотрении дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, а также координат, обозначающих широту и долготу, не является основанием для отмены постановления. Административное правонарушение имело место в темное время суток, вместе с тем, пешеходный переход, помимо дорожной разметки, обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также оборудован светофорами для пешеходов, которые на тот момент находились в исправном состоянии. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 от 06 августа 2018 года, допущено не было.

Указанные, а также иные доводы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения было вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном пределе, установленном санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья