Невинномысский городской суд Ставропольского края

357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Степная, 16 «б», тел. тел. (86554) 3-47-62

факс (86554) 6-00-81, http://nevinnomysky.stvsudrf.ru; e-mail: nevinnomysky.stv@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-336/2018

12 февраля 2018 года

г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе судьи Филатовой В.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания в порядке ст. 292 КАС РФ административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании налога на имущество и пени по налогу на имущество, транспортного налога, пени по транспортному налогу, земельного налога и пени по земельному налогу,

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по налогам и пене в размере 795,76 рублей, в котором указала, что согласно сведений, представленных в порядке ст. 85 НК РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества: гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в период с 01.01.2001 года по настоящее время). Инспекцией ФИО1 начислен налог на имущество за 2011 год в размере 13,42 рублей, за 2012 год в размере 16,19 рублей, за 2013 год в размере 16 рублей, за 2014 год в размере 16 рублей. В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлены налоговые уведомления № 120986 от 27.04.2012 года, № 402736 от 07.05.2013 года, № 729389 от 02.11.2014 года, 3 542615 от 29.03.2015 года, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции. В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик ФИО1 частично оплатил сумму исчисленного налога, оставшаяся задолженность составила 23,94 рублей. В связи с чем, Инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ, направлены требования об уплате налога, с предложением добровольно оплатить сумму налога № 5838 от 18.01.2013 года, № 54200 от 06.12.2013 года, № 18100 от 26.11.2014 года, № 6847 от 02.06.2015 года, № 33413 от 18.10.2015 года, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции. До настоящего времени задолженность не оплачена. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня по налогу на имущество за период с 16.11.2010 года по 02.10.2015 года в размере 2,22 рублей. Согласно сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 НК РФ ФИО1 являлся собственником транспортных средств: мотоцикл М72, государственный регистрационный знак №, 23 л.с. (в период с 23.11.1995 года по настоящее время), автомобиль легковой «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, 82 л.с. (в период с 04.03.2008 года по настоящее время), Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются субъектами РФ соответственно от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистрационную тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства. ФИО1 исчислен транспортный налог: за 2011 год мотоцикл М72, государственный регистрационный знак № – 115 рублей, за 2011 год автомобиль легковой «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № – 574 рублей; за 2012 год мотоцикл М72, государственный регистрационный знак № – 115 рублей, за 2012 год автомобиль легковой «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № – 574 рублей; за 2013 год мотоцикл М72, государственный регистрационный знак № – 115 рублей, за 2013 год автомобиль легковой «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № – 574 рублей; за 2014 год мотоцикл М72, государственный регистрационный знак № – 207 рублей, за 2014 год автомобиль легковой «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № – 574 рублей. В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО1 направлено налоговое уведомление № 120986 от 27.04.2012 года, № 402736 от 07.05.2013 года, № 729389 от 02.11.2014 года, № 542615 от 29.03.2015 года. В сроки, установленные законодательством ФИО1 частично оплачена сумма исчисленного налога, оставшаяся задолженность составила 689 рублей. В связи с чем, инспекцией направлено требование № 5838 от 18.01.2013 года, № 24200 от 06.12.2013 года, № 18100 от 26.11.2014 года, № 6847 от 02.06.2015 года, № 33413 от 18.10.2015 года об уплате налога, с предложением добровольно оплатить суммы налогов, что подтверждается реестрами заказной почтовой корреспонденции. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня по транспортному налогу за период с 16.11.2012 года по 02.10.2015 года в размере 226,63 рублей. Согласно сведений, поступивших из Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 НК РФ ФИО1 являлся собственником земельного участка: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в период с 01.01.2001 года по 01.01.2010 года). Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 394 НК РФ устанавливаются нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), ФИО1 исчислен земельный налог: за 2011 год в размере 85,37 рублей. В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО1 направлено налоговое уведомление № 402736 от 07.05.2013 года, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции. В сроки, установленные законодательством ФИО1 сумму задолженности по земельному налогу, указанную в уведомлении оплатил не в сроки, установленные законодательством. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня по земельному налогу за период с 01.01.2011 года по 12.01.2011 года в размере 3,53 рублей. Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу в общей сумме 795,79 рублей. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № от 07.02.2017 года. После заявления поступления от должника с возражением против исполнения судебного приказа судья вынес определение об отмене судебного приказа от 13.03.2017 года. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 795,76 рублей, в том числе по налогу на имущество в размере 23,94 рублей, пеню по налогу на имущество в размере 2,22 рублей, по транспортному налогу в размере 689 рублей, пеню по транспортному налогу в размере 77,07 рублей, пеню по земельному налогу в размере 3,53 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно указанного ходатайства, процессуальный срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и пени в отношении ФИО1 предусмотренный ст. 48 НК РФ истек. Пропуск срока связан с большим объемом налогоплательщиков, не исполнивших свои обязанности по оплате налогов, установленных законодательством.

Административный истец, уведомленный судом о дате, времени и месте судебного рассмотрении административного дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Административный ответчик ФИО1, уведомленный судом о дате, времени и месте судебного рассмотрения административного дела, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также на полное погашение, предъявленной ко взысканию задолженности, представив платежные документы, а именно чек-ордеры об операции оплаты ПАО Сбербанк России, из которых следует, что ФИО1 в счет задолженности по налогам и пени были перечислены на счет административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по СК денежные средства.

В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что все лица, участвующие в деле (административный истец и административный ответчик), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, их явка не является обязательной, суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа в связи со следующим.

В силу ч. 1,2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В ст. 57 Конституции РФ указано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ административному ответчику направлялось требование № 5838 от 18.01.2013 об уплате налогов и установлен срок для добровольного исполнения 07.02.2013 года (л.д. 21), требование № 54200 от 06.12.2013 года и установлен срок для добровольного исполнения 09.01.2014 года (л.д. 22), требование № 18100 от 26.11.2014 года и установлен срок для добровольного исполнения 31.12.2014 года (л.д. 23), требование № 6847 от 02.06.2015 года и установлен срок для добровольного исполнения 14.07.2015 года (л.д. 24).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела в связи с неуплатой ответчиком налоговых платежей и пени истец 03.02.2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа, что более шестимесячного срока на обращение в суд о взыскании недоимки.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ (введенной в действие с 6 мая 2016 года) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

Между тем, мировой судья судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края 07.02.2017 года вынес приказ без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, который впоследствии был отменен 23.03.2017 года на основании поступивших от должника возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения 03.02.2017 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей исанкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего. Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Названная административным истцом причина пропуска срока (направление в суды более 30000 заявлений, проведение работы по уточнению места жительства налогоплательщиков, отсутствие необходимого финансирования для отправки заказных писем с уведомлением) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Исходя из чего, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогу, пени в связи с истечением установленного срока для взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем Межрайонной ИФНС России № 8 по СК ходатайство удовлетворению не подлежит.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Межрайонной ИФНС России № 8 по СК срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

При этом суд считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения административного искового заявления ФИО1 задолженность по налогу на имущество, транспортному налогу и пени уплачена в полном объеме, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований указанного административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 8 по СК к ФИО1 в связи с добровольным исполнением требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании налога на имущество и пени по налогу на имущество, транспортного налога, пени по транспортному налогу, земельного налога и пени по земельному налогу отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья В.В. Филатова