Судья Васильева О.В. Дело № 22-859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года, которым по представлению ВрИО начальника ФКУ КП-* УФСИН России по ...

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, 

осужденному приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2024 года по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22 июля 2024 года) к 2 годам лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

отбывающего наказание в ФКУ КП-* УФСИН России по ...,

изменен вид исправительного учреждения, и для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ВрИО начальника ФКУ КП-* УФСИН России по ... обратился с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и выводами суда о том, что он отказался от работы в связи с тем, что придерживается криминальных понятий, так как это не соответствует действительности. Указывает, что его отказ от работы не связан с какой-либо экстремистской идеологией (криминальными понятиями), имеет другие причины, которые суду были озвучены. Считает обвинение его в экстремизме необоснованным, в связи с чем просит исключить подобную формулировку из постановления, поскольку она не соответствует действительности и характеризует его неправильно. Кроме того, суд учел как характеризующие его данные сведения о дисциплинарных нарушениях, полученных им в период с _ _ по _ _ , несмотря на то, что на момент судебного заседания они находились в процессе обжалования, в связи с чем он просил суд не учитывать их как характеризующие его до окончания проверки и получения ее результатов, однако суд их учел. Полагает, что характеристика, составленная на него администрацией КП-* не соответствует действительности, поскольку в ней указаны ложные факты о нем, которые являются необоснованными и недоказанными. Считает, что суд отнесся к нему предвзято, поскольку в ходе судебного заседания судья неоднократно его перебивала, не давая возможности ответить на поставленные вопросы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть переведен из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Как предусмотрено ст. 116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания за совершение злостного нарушения. При этом злостным нарушением является, в том числе, отказ от работы.

Данные требования закона при разрешении представления начальника колонии-поселения судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности представления, поскольку они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания допустил 7 нарушений режима отбывания наказания, за которые 5 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, дважды водворялся в ШИЗО на срок 15 и 8 суток. За нарушение, допущенное _ _ , постановлением начальника КП-* УФСИН России по ... от _ _ осужденный ФИО1, одновременно с наложением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и охарактеризован администрацией колонии-поселения отрицательно.

Условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, соблюдены.

Сам ФИО1 в судебном заседании факт допущенного им нарушения режима отбывания наказания, связанного с отказом от работы, не отрицал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение достоверность представленных в отношении него сведений у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены поданными материалами, характеристика подписана должностными лицами и утверждена заместителем начальника колонии-поселения.

Доводы осужденного, оспаривающего законность наложенных на него взысканий, предметом рассмотрения в данном случае не являются, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Утверждение осужденного об указании судом в обжалуемом постановлении об его отказе от работы ввиду того, что он придерживается криминальных понятий, является необоснованным, поскольку таких сведений в постановлении не содержится. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что осужденный ФИО1 своим поведением не доказал исправления и характеризуется отрицательно, суд обоснованно удовлетворил представление ВрИО начальника колонии-поселения об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов