Копия

Апелл. дело № 33а-756/2026

(первая инстанция № 2а-1146/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2025 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2025 года (изготовленным в окончательной форме 23 сентября 2025 года) административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Надымский» о признании незаконными оспариваемых решений, удовлетворено.

1 декабря 2025 года от УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (т. 1, л.д. 231-233).

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2025 года заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования оставлено без движения, с указанием, в том числе на необходимость подачи апелляционной жалобы. Срок на устранение недостатков установлен до 25 декабря 2025 года (т. 1, л.д. 228-229).

22 декабря 2025 года от УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу во исполнение недостатков в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2025 года заявление УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возвращено заявителю (т. 1, л.д. 243-244).

С определением суда от 26 декабря 2025 года не согласен представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному ФИО2, действующий на основании доверенности, в частной жалобе указывает, что законных оснований для возвращения заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Суд первой инстанции, возвращая заявление УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, пришел к выводу, что недостатки заявления не были устранены.

С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционной жалобы вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Согласно части 1 и 3 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, при этом одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае если лицо обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, однако в нарушение требования части 3 статьи 95 КАС РФ им не подана соответствующая жалоба, такое лицо способом, предусмотренным для направления судебных извещений, незамедлительно уведомляется о необходимости подачи жалобы с указанием установленного судьей срока для совершения данного действия.

Как следует из материалов дела, административный ответчик УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу выполнил указание судьи, в частности, после подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в установленные судом сроки (до 25 декабря 2025 года) совершил необходимое процессуальное действие – подал 22 декабря 2025 года апелляционную жалобу на решение суда.

При таком положении, суд первой инстанции обязан был в порядке части 2 статьи 95, части 2 статьи 302 КАС РФ рассмотреть заявление УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, что сделано не было.

Суд первой инстанции, уклонившись от рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, возвратил данное заявление.

При этом оснований для применения указанной нормы не имелось, поскольку заявление УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором были перечислены причины пропуска срока, недостатков не содержало, и с учетом поступившей апелляционной жалобы подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

В силу статьи 95, части 2 статьи 302 КАС РФ заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции с вынесением соответствующего определения.

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции, несмотря на наличие заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, данное заявление не рассмотрел и не вынес соответствующего определения по вопросам уважительности причин пропуска срока.

При таком положении административный ответчик УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу был лишен права в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение его заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, состоявшееся по делу определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело следует направить в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 КАС РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (рассмотрения соответствующего заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2025 года о возвращении заявления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, отменить.

Административной дело направить в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по поступившей апелляционной жалобе и заявлению о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда.

Судья подпись