№ 7 - 874/2023

№ 12 - 140/2023

Судья Костин Ф.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года в отношении 

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Воспитательный дом» (далее – СПб ГБУ «СРЦ для несовершеннолетних «Воспитательный дом», Учреждение), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 32

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Р.В. от 19 октября 2022 года СПб ГБУ «СРЦ для несовершеннолетних «Воспитательный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.М. от 25 ноября 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений. 

Законный представитель СПб ГБУ «СРЦ для несовершеннолетних «Воспитательный дом» - директор 

<

...> Н.В. направила в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление должностного лица и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

Директор СПб ГБУ «СРЦ для несовершеннолетних «Воспитательный дом» 

<

...> Н.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обосновании жалобы указала, что при вынесении решения судом не учтены существенные обстоятельства дела, в том числе то, что при повторном вынесении постановления по статье 12.12 КоАП РФ средством фото-фиксации зафиксирован автомобиль «Форд Транзит» г.р.з. 

<

...>, тогда как ранее по указанной статье Учреждение привлекалось в связи с фиксацией правонарушения иного автомобиля – «ГАЗ 2705» г.р.з. 

<

...>, в момент фиксации правонарушений автомобилями управляли разные водители. 

Законный представитель СПб ГБУ «СРЦ для несовершеннолетних «Воспитательный дом» 

<

...> Н.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за нарушение проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 октября 2022 года в 08:21:39 по адресу: пересечение пр. Стачек и Трамвайный пр., от ул. Зины ФИО1, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «T ST41D» г.р.з. 

<

...>, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации. Собственником транспортного средства является. Ранее СПб ГБУ «СРЦ для несовершеннолетних «Воспитательный дом» привлекалось по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ постановлением №... от 10 марта 2022 года. 

Данные обстоятельства послужили привлечением к административной ответственности СПб ГБУ «СРЦ для несовершеннолетних «Воспитательный дом» по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ как собственника транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность СПб ГБУ «СРЦ для несовершеннолетних «Воспитательный дом» в его совершении, подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, а именно: постановлением №... от 19 октября 2022 года с фото-фиксацией; постановлением №... от 10 марта 2022 года с фото-фиксацией. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов. 

Так, заявителем указывается на то, что зафиксированные административные правонарушения совершены разными транспортными средствами под управлением разных водителей. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, и не влияют на наличие в действиях собственника транспортных средств состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На момент вынесения постановления №..., СПб ГБУ «СРЦ для несовершеннолетних «Воспитательный дом» в силу статьи 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию по постановлению №... от 10 марта 2022 года, в связи с чем при совершении аналогичного правонарушения, действия Учреждения правомерно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

В приведенном в жалобе постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года по делу № 8-АД20-1, рассматриваются иные обстоятельства дела об административном правонарушении по статье 12.12 КоАП РФ, в отношении иного лица, в связи с чем правовой смысл названного постановления не применим к обстоятельствам рассматриваемого дела. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Доводы жалобы являются идентичными тем, что были заявлены при рассмотрении в районном суде, судьей районного суда оценены надлежащим образом. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, а также вышестоящего должностного лица административного органа, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. 

Решение судьи районного суда, равно как и решение вышестоящего должностного лица вынесены в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, изложенные в решениях выводы, являются последовательными и мотивированными. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года, постановление №... заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 октября 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУ «СРЦ для несовершеннолетних «Воспитательный дом», оставить без изменения, жалобу директора 

<

...> Н.В. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова