Дело № 5-913/2018 23 октября 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес> по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ совершил наезд на пешеходов С.А.А. и П. в зоне регулируемого пешеходного перехода. Пешеходы пересекали проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства 

<

данные изъяты> по разрешающему «зеленому» сигналу светофора. В результате ДТП пешеходы С.А.А. и П. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.А. установлено повреждение, которое по признаку кратковременного расстройства здоровью расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у П. установлены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н).

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес> по разрешающему «зеленому» сигналу светофора совершил наезд на пешеходов, т.к. не увидел их. Водительский стаж более 10 лет.

Потерпевший С.А.А. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился. Не настаивал на строгом наказании для ФИО1

Потерпевшая П. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась. Не настаивала на строгом наказании для ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: 

- показаниями потерпевшего С.А.А., данными им в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ после полуночи двигался со своей девушкой П. по 

<

адрес>, в месте пересечения с Дунайским проспектом. Остановились на светофоре, а когда загорелся «зеленый» сигнал стали переходить дорогу по пешеходному переходу. После чего справа от себя увидели автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который ехал с большой скоростью и, даже не затормозив, совершил на них наезд, после чего его вместе с П. увезли в Александровскую больницу, где их обследовали и отпустили домой;

показаниями потерпевшей П., данными ею в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ после полуночи с С.А.А. переходили перекресток Дунайского проспекта и 

<

адрес>. Перед перекрестком остановились на светофоре, а когда загорелся «зеленый» сигнал стали переходить дорогу по указанному пешеходному переходу. После чего справа от себя увидели автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который ехал с большой скоростью и совершил на них наезд, после чего ее вместе с С.А.А. увезли в Александровскую больницу, где их обследовали и отпустили домой;

протоколом об административном правонарушении 78 СП №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с нарушением согласен (л.д.1);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 8 047 024854, и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 6-12, 13);

фототаблицей (л.д. 14-18);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 23);

рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С. (л.д. 24);

письменными объяснениями ФИО2, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут находился на перекрестке 

<

адрес> проспекта, в этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № совершал левый поворот с 

<

адрес> на 

<

адрес> переходили два пешехода на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не останавливаясь, совершил на них наезд. После случившегося ФИО2 вместе с другом вызвали скорую помощь (л.д. 26);

письменными объяснениями В., данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут находился на перекрестке 

<

адрес> проспекта, в этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № совершал левый поворот с 

<

адрес> на 

<

адрес> переходили два пешехода на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не останавливаясь, совершил на них наезд. После случившегося В. вместе с другом вызвали скорую помощь (л.д. 27);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту в Александровскую больницу доставлен С.А.А. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в качестве пешехода с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левой височной области, повреждение связок левого голеностопного сустава (л.д. 34);

заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у С.А.А. установлены: ушибленная рана с гематомой лобно-височной области слева, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей левого голеностопного сустава, которые возникли по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений, и могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомашиной, ударе головой о лобовое стекло с последующим падением на твердое дорожное покрытие. Комплекс повреждений (рана, потребовавшая ушивания) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Диагноз «Зарытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом скуловой области слева. Закрытый перелом нижней челюсти справа. Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Подтвердить объективными медицинскими данными диагноз «Частичное повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава» по представленными медицинским документам не представляется возможным, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой. Для экспертной оценки диагноза «Ушиб скуловой области слева», представленного скорой помощью, при необходимости предоставить карту вызова скорой помощи ПС № от ДД.ММ.ГГГГ; однако, в случае подтверждения вышеуказанного диагноза, установленная степень тяжести вреда здоровью не изменится (л.д. 40-44);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в Александровскую больницу доставлена П. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в качестве пешехода с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, левого коленного сустава (л.д. 45);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у П. установлена гематома теменной области справа. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясения головного мозга. Частичное повреждение связочного аппарата левого коленного сустава. Ушиб грудной клетки, живота» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 52).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ. 

Оценивая заключения медицинской экспертизы, суд признает их допустимымм доказательствами, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевших, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что ранее, в течение года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, и, с учетом мнения потерпевших, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 

<

***>; КПП 781345001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140, код ОКТМО 40902000, УИН 18810478180470016090.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова