Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 26 июня 2017 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на срок с 26.06.2017г. по 25.06.2018г. 14 июня 2018 года наступил страховой случай. Вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине самой истицы. 22 июня 2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховых сумм. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области по истечении 25 дней с момента обращения, направил уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения. 21 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего момента направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховое возмещение не выплачено. Истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4 для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 24 октября 2018 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа деталей составляет 1705170 руб. На основании изложенного, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1407963 руб., неустойку в размере 105280 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины 4053 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что согласно условиям заключенного договора добровольного страхования, был выбран вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Направление на ремонт было выдано страхователю, однако страхователь, не дожидаясь выдачи направления, самостоятельно отремонтировал автомобиль. Поскольку страхователем были нарушены условия заключенного договора страхования, основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 24 июня 2017 года является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>.

26 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 26.06.2017г. по 25.06.2018г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Размер страховой премии составил 105280 руб. Размер страховой суммы - 2800000 руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, а в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС - АО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2018 года в 12 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, двигалась в транспортном потоке по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Перед ней осуществлял движение автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 ФИО1, в нарушение требований ст.10.1 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершила наезд на остановившийся перед ней автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 22 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. 

Письмом от 05 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

После получения данного письма, истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 24 октября 2018 года №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> составляет 1705170 руб.

21 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения.

Ответа на претензию в течение месяца не последовало, что явилось причиной обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника Общества от 01 сентября 2008 года (в ред. от 29.04.2016г.), действовавших на момент подписания договора страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

В судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило возложенную на неё обязанность по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в денежной форме заявлены обосновано.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не дожидаясь выдачи направления на ремонт самостоятельно отремонтировала автомобиль, судом отклоняется, т.к. в судебном заседании было установлено, что направление на ремонт ФИО1 было выдано 01 ноября 2018 года, т.е. после её обращения в суд и по истечении 20-ти дневного срока, предусмотренного Правилами на принятие решения.

В ходе разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения относимости возникших повреждений года на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> к произошедшему ДТП.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «РОНЭКС» от 22 марта 2019 года № в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2018 года на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения и для их устранения необходимо выполнить ремонтные воздействия: крыло левое переднее - замена, окраска; капот - замена, окраска; левая блок фара - замена, регулировка; облицовка переднего бампера - замена, окраска; кожух левого воздуховода переднего бампера - замена; стекло ветрового окна - замена; стойка ветрового окна левая - окраска; решетка радиатора - замена; радиатор (конденсатор) кондиционера - замена; блок фара правая - замена; верхняя поперечина рамки радиатора - замена, окраска; рамка верхняя крепления радиаторов - замена; петли капота левая, правая - замена, окраска; кожух крепления левой фары - замена, окраска; крючки и замки капота левые, правые - замена; проушины замка капота левая и правая - замена; арка колеса переднего левого - замена, окраска; обивка капота - замена; абсорбер переднего бампера - замена; радиатор системы охлаждения - замена; радиатор интеркулера - замена; интеркулер - замена; вентилятор охлаждения в сборе с кожухами и рамкой - замена; решетка левого воздуховода переднего бампера с облицовкой и молдингом - замена; расширительный бачок - замена; впускной коллектор - замена; дроссельный узел - замена; трубки кондиционера - замена; шланги системы охлаждения - замена; шланг омывателей блок фар - замена; шкив коленчатого вала - замена4 рамка номерного знака - замена; НПБ водителя - замена; НПБ переднего пассажира - замена; преднатяжитель ремня безопасности водителя - замена ремня безопасности в сборе с замком; опора левой амортизационной стойки - ремонт 1,5 н/ч, окраска; подкрылок левый передний - замена; корпус воздушного фильтра - замена; проем капота - устранить перекос проема капота; форсунка омывателя левойблок фары с крышкой - замена, крышку - окрасить; электронный блок управления системы безопасности - технологическая замена при сработавших НПБ; приборная панель - замена; облицовка порога левой боковины - ремонт 1,0н/ч, окраска; крыло правое переднее - ремонт 3,0н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> исходя из среднерыночных цен официального дилера в Рязанском регионе на дату ДТП, без учета износа деталей, составляет 1 407 963 руб. 

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 407 963 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования - 105280 руб. 

Так как ПАО СК «Росгосстрах» по истечении установленного Правилами 20-ти дневного срока направление на ремонт не выдало, требования истца о взыскании неустойки за период с 02 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года заявлены обоснованно.

Размер неустойки составит 157920 руб. (105280 руб. х 3% х 50 дней).

Согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии 105280 руб. 

Суд находит, что требования истца в данной части заявлены обосновано, однако в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в урегулировании данного страхового случая, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены действиями ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в больше размере надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 731481 руб. 50 коп. ((1407963 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.) / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 250000 руб. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Всего в пользу истца подлежат ко взысканию следующие судебные расходы: 12000 руб. по оплате услуг представителя, 20000 руб. по оплате автоэкспертных услуг, 2566 руб. 22 коп. госпошлина за подачу иска, исходя из суммы превышающей 1000000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 13200 руб. (размер госпошлины по требованию имущественного характера до 1000000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1407963 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 250000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2566 руб. 22 коп., а всего 1747529 руб. 22 коп. 

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 руб. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья