63RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 ФИО14 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилась с иском к ответчику АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 18 км. 

<

адрес> вследствие действий ФИО2 Надир оглы, управлявшего транспортным средством марки «LADA», г/№, был причинен вред транспортному средству марки «SUZUKI», г/№, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 (Правила ОСАГО). В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, а также возместить нотариальные расходы в размере 720 руб. 

В целях определения стоимости ремонта ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». 

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-090855, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195439 руб., с учетом износа – 125200 руб.

Признавая событие страховым случаем, 12.04.2024ответчик направил в адрес истца направление на ремонт №ОС-123675 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Спектрлогистик» (ИП ФИО12) по адресу: 

<

адрес>, а также возместил расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектрлогистик» поступает сообщение с просьбой аннулировать ране выданное истцу направление на ремонт в связи с невозможностью отремонтировать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик аннулирует направление на ремонт.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца в адрес ответчика направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием осуществить выплату страхового возмещения, убытков, в связи с тем, что СТОА отказывается принимать транспортное средство на ремонт, а также возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб., дефектовку – 500 руб., заявлены требования о взыскании неустойки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». 

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-090855, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 242 000 руб., с учетом износа – 153 400 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-125997 уведомил истца об отсутствии возможности провести ремонт в связи с чем, форма выплаты страхового возмещения будет изменена в одностороннем порядке без согласия истца и осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 153400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 98100 руб. (платежное поручение №), из которых: 88 600 руб. - страховое возмещение; 9000 руб. – оплата услуг эвакуатора, 500 руб. – расходы по дефектовке.

Согласно решению финансового уполномоченного № У№., надлежащий размер страхового возмещения составляет 232100 руб.

Учитывая, что ответчик не осуществил надлежащим образом страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства в добровольном порядке в установленный законом 20-и дневный срок, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой без учета износа ( 50% от 232000 руб. – 116 050 руб.).

В связи с нарушением страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного № У№., истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги по договору в размере 30 000 руб., которые включают в себя: подготовку искового заявления – 10 000 руб., представление интересов истца в суде – 20 000 руб.

Просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 116050 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились; извещались надлежащими образом и своевременно; причин неявки уду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представили. При этом, ранее, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. истец и ее представитель также не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны истца, возражая против оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ; возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вплата страхового возмещения произведена в досудебном порядке, решение финансового уполномоченного АО «Т-Страхование» исполнено в установленные законом сроки, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда; требования о взыскании штрафа не основаны на законе, поскольку размер штрафа подлежит установлению на основании суммы невыплаченного страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, представители АО «ОСК», ООО «Спектрлогистик», ООО ГК «ФИО3 Ассистентская ФИО3», Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «SUZUKI», г/н Р065В0163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 56 №, сведениями РЭО ГИБДД.

Согласно представленным суду материалам по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 час. по адресу: 

<

адрес> 18 км. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «LADA», г/н В656У07 63, под управлением водителя ФИО2, марки «SUZUKI», г/н Р065В0163, под управлением водителя ФИО10., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марки «Фольскваген Тигуан» г/н №, под управлением ФИО7, собственник т/с – ФИО11. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, а также возместить нотариальные расходы в размере 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-090855, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195439 руб., с учетом износа – 125200 руб.

Признавая событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т - Страхование» направило в адрес истца направление на ремонт №ОС-123675 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Спектрлогистик» (ИП ФИО12), а также возместил расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т - Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спектрлогистик» поступает сообщение с просьбой аннулировать ране выданное истцу направление на ремонт в связи с невозможностью отремонтировать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик аннулирует направление на ремонт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием осуществить выплату страхового возмещения, убытков, в связи с тем, что СТОА отказывается принимать транспортное средство на ремонт, а также возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб., дефектовку – 500 руб., заявлены требования о взыскании неустойки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-090855, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 242 000 руб., с учетом износа – 153 400 руб.

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-125997 уведомил истца об отсутствии возможности провести ремонт в связи с чем, в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную форму, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 153400 руб., что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 98100 руб. (платежное поручение №), из которых: 88 000 руб. - страховое возмещение; 9000 руб. – оплата услуг эвакуатора, 500 руб. – расходы по дефектовке.

Судом установлено, что истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-24-66057/5010-016 от 16.08.2024г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 68 064 рубля 00 копеек; в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-66057/5010-016 от 16.08.2024г.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 242 000 рублей 00 копеек 153 400 рублей 00 копеек + 88 600 рублей 00 копеек). При этом, выплата суммы страхового возмещения в размере 153 400 рублей 00 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ, а доплата в сумму 88 600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть сама выплата и доплата произведены с нарушением срока, определенного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением финансового уполномоченного № У-24-66057/5010-016 от 16.08.2024г. установлено, что размер обязательства Финансовой организации (ответчика АО «Т-Страхование») из Договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 232 100 рублей 00 копеек, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 218 788 рублей 00 копеек. 

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым указанного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного № У-24-66057/5010-016 от 16.08.2024г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 68 064 рубля 00 копеек; в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-66057/5010-016 от 16.08.2024г.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямого указания закона присуждение названного штрафа возможно при удовлетворении судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, и данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Страховая ФИО3 произвела выплату страхового возмещения в досудебном порядке; истец ФИО1 требования суду о взыскании сумм страхового возмещения суду не заявляла, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа как установленного п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и в соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем применительно к указанному Закону понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу абз.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

То есть, по смыслу положений Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, учитывая, что данный факт установлен судом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом достоверно установлено, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, что АО "Т-Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения истцу с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, между тем, подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, частично, то есть в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными суду доказательствами. Между тем, учитывая, что согласно договору на оказание услуг стоимость подготовки искового заявления определена в размере 10 000 руб., участие в суде - 20000 рублей, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца в судебных заседаниях 15.05.2025г., 29.07.2025г., 15.10.2025г., 07.11.2025г. не участвовал, связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, то есть в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО15 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (№) в пользу ФИО9 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (№ №, 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий: С.Ю. Градусова