Дело №

Мотивированное 

решение

изготовлено 28.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 15 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 078 000 рублей под 23,9 % годовых сроком по 15 января 2020 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность составляет 1 406 913, 67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 950 706, 72 рублей, задолженность по процентам – 294 309, 97 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 56 730, 73 рублей, неустойка за просроченные проценты – 105 166, 25 рублей.

Истец просит суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор № № от 15 января 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 406 913, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 234, 57 рублей. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителя, просил признать кредитный договор № № от 15 января 2014 года недействительным в части взыскания страховой премии, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 убыткы в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100, штраф. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала заявленные требования, встречные иск не признала.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом учтено, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика и ее представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 078 000 рублей под 23,9 % годовых сроком по 15 января 2020 года.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.

По состоянию на 27 июня 2016 года задолженность составляет 1 406 913, 67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 950 706, 72 рублей, задолженность по процентам – 294 309, 97 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 56 730, 73 рублей, неустойка за просроченные проценты – 105 166, 25 рублей.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15 января 2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь названными нормами закона и условиями договора, которыми установлен размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 406 913, 67 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, признан верным. 

При рассмотрении встречных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласился на участие в программе страхования, 15 января 2014 года подписал заявление на страхование и поручил банку включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 78 155 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Согласно заявлению ФИО2 был уведомлен о том, что участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. 

При этом, включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования в общую сумму кредита также не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, а возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует норме статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований в части признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Поскольку факт нарушения кредитного договора со стороны ПАО «Сбербанк России» судом не установлен, а ФИО2 каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, следовательно, основания для расторжения договора в одностороннем порядке по заявлению ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, встречные исковые требования о расторжении кредитного договора № № от 15 января 2014 года также удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что нарушение прав и законных интересов истца, в защиту которых подано встречное исковое заявление, не установлено, то производные требования: о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 234, 57 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 15 января 2014 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 15 января 2014 года в размере 1 406 913, 67 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 15 234, 57 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина