Судья О.В. № 33- 9180/2025

№ 2-1-3392/2025

64RS0042-01-2025-004072-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Палагина Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах О.Р. к А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционному представлению исполняющего обязанности Всеволожского городского прокурора Ленинградской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения А.Е. и его представителя – адвоката К.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах О.Р. к А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в результате мошеннических действий неустановленного лица О.Р. перевела на банковскую карту №, открытую в АО «Альф-Банк», 400000 рублей.

Владельцем данной банковской карты является А.Е.

По данному факту 

<

дата> СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного №.

В результате мошеннических действий на расчетный счет А.Е. поступили денежные средства в размере 400000 рублей, в связи с чем на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу О.Р. неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143939 руб. 71 коп. за период с 

<

дата> по 11 апреля 2025 года и с 11 апреля 2025 года до даты вынесения решения суда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах О.Р. к А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Всеволожского городского прокурора Ленинградской области М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах представления ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтены положения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», согласно которым клиент банка несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность её бесконтрольного использования третьими лицами. Считает недоказанными доводы ответчика о том, что он не пользовался банковской картой в связи с её утратой.

В возражениях на апелляционное представление ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2022 года неустановленные лица осуществили телефонный звонок О.Р., 

<

дата> года рождения, и сообщили сведения о якобы совершении её внучкой дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал человек, о необходимости оказания материальной помощи пострадавшей стороне в размере 800000 рублей.

В тот же день О.Р. имеющиеся у неё наличные денежные средства в сумме 400000 рублей перевела на банковскую карту №, реквизиты которой были сообщены неустановленными лицами, тремя платежами: два платежа по 150000 рублей и один платеж 100000 рублей.

Указанная банковская карта выпущена АО «Альфа-Банк» на имя ответчика А.Е. 18 января 2022 года с привязкой к счету №.

Как следует из выписки по счету №, 32 августа 2022 года денежные средства в размере 400000 рублей поступили на счет и сняты в банкомате, расположенном в 

<

адрес>.

Лицо, снявшее данные денежные средства в банкомате, неизвестно.

По факту совершения в отношении О.Р. мошеннических действий неустановленными лицами 24 августа 2022 года СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного №.

Постановлением от 24 августа 2022 года по уголовному делу О.Р. признана потерпевшей.

24 октября 2022 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При рассмотрении дела судом первой инстанции А.Е. пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает в 

<

...>. По просьбе друга получил в АО «Альфа-Банк» банковскую карту, которой никогда не пользовался, впоследствии банковскую карту потерял, в банк не обращался с заявлением о блокировке карты. О том, что 23 августа 2022 года на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 400000 рублей ему не было известно, поскольку услуга по уведомлению о совершаемых по счету операциях не была подключена. 23 августа 2022 года он находился в г. Энгельсе, в подтверждение чего представил выписку по счету открытой на его имя карты в ПАО «Сбербанк России», согласно которой в указанный день производилась оплата различных покупок в г. Энгельсе и в г. Саратове.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства переведены на счет ответчика по указанию самого истца, во исполнение несуществующих обязательств, денежные средства сняты неустановленными лицами с использованием банковской карты, принадлежащей ответчику; доказательств того, что ответчик реально получил денежные средства в размере 400000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, истцом не представлено.

Кроме того, суд указал, что представленные доказательства свидетельствуют о переводе О.Р. денежных средств вследствие иных правоотношений, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 1, 9 ГК РФ участники гражданских правоотношений беспрепятственно по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений ст. ст. 845, 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Как следует из материалов дела, 18 января 2022 года А.Е. заключил с АО «Альфа-Банк» договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в котором просил открыть текущий счет в рублях РФ, что подтверждается анкетой клиента (л.д. 51).

В тот же день А.Е. подал заявление о выдаче ему банковской карты 555949…2891, выпущенной к его банковскому счету № (л.д. 52).

Согласно анкете клиента и заявлению о выдаче банковской карты А.Е. с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими тарифами банка ознакомлен и согласен, а также проинфомирован сотрудником банка о том, что с договором и тарифами банка он может дополнительно ознакомиться в электронной форме на сайте банка или на бумажном носителе в отделении банка.

23 августа 2022 года на счет банковской карты № были зачислены денежные средства в размере 400000 рублей.

24 августа 2022 года денежные средства в сумме 400000 рублей были сняты в банкомате двумя операциями по 200000 рублей.

Факт перечисления О.Р. без установленных на то оснований денежных средств в сумме 400000 рублей на счет банковской карты, выданной А.Е., ответчиком не оспаривался.

Таким образом, 23 августа 2022 года денежные средства в сумме 400000 рублей поступили в распоряжение А.Е.

Доводы ответчика о том, что банковская карта была им утрачена, и денежными средствами он не распоряжался, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как указывалось выше, А.Е. в установленном законом порядке присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 14.2.2, 14.2.3 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденного приказом АО «Альфа-Банк» от 10 ноября 2002 года № 499, в редакции от 10 января 2022 года, клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, секретный код, мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл», третьим лицам.

В случае утраты средства доступа, ПИН или карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использования средств доступа, паролей, секретного кода или карты (её реквизитов) без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл», незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в отделение банка, либо в телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив СМС-сообщение в случаях, предусмотренных п. 14.4.7 договора, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления, направленного в соответствие с п. 14.1.11 договора.

При нарушении клиентом указанного срока уведомления банка, банк не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

На основании п. 15.2 и п. 15.3 договора клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях банка, в банкоматах банка; до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Таким образом, в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, А.Е. несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность её бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное уведомление банка об утрате карты.

Вместе с тем, А.Е. не сообщил в банк об утрате банковской карты.

Доводы ответчика о том, что банковской картой не пользовался, опровергаются выпиской по счету карты, согласно которой 2 августа 2022 года А.Е. внес на счет денежные средства в размере 5000 руб. и в тот же день снял денежные средства с использованием банковской карты №.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие нахождение его 23 августа 2022 года по месту жительства.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства приобщены к материалам дела сведения из Профессионально-педагогического колледжа СГТУ имени Гагарина Ю.А., согласно которым А.Е., 

<

дата> года рождения, обучался в колледже с 1 сентября 2019 года по 30 июня 2023 года. Согласно графику учебного процесса на 2021/2022 учебный год группа, в которой обучался А.Е., в период с 6 июля 2022 года по 31 августа 2022 года находилась на каникулах, учебный процесс, в том числе практика, в колледже не осуществлялась.

Выписка по счету банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя А.Е., согласно которой 23 августа 2022 года посредством карты осуществлялась оплата товаров в г. Энгельсе и в г. Саратове, не свидетельствует об осуществлении именно А.Е. покупок в указанный день.

Иные доказательства, свидетельствующие о нахождении А.Е. 23 августа 2022 года по месту жительства, не представлены.

В суде апелляционной инстанции А.Е. также пояснил, что ПИН-код для использования банковской карты № был указан в СМС-сообщении, поступившем на его телефонный номер.

Таким образом, ПИН-код был известен только А.Е. – держателю банковской карты, который обязан был обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Доказательств того, что картой пользовалось иное лицо, либо банковской картой ответчика противоправно завладели иные лица, ответчиком не представлены. Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, в отдел полиции с заявлением о хищении банковской карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса,

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие О.Р., поступили на банковский счет ответчика без установленных законом или договором оснований, то обязанность по возврату денежных средств в размере 400000 рублей как неосновательного обогащения должна быть возложена на ответчика.

В связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с А.Е. в пользу О.Р. неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с А.Е. в пользу О.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2022 года по день вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2022 года по день вынесения решения суда, поскольку факт неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 400000 рублей установлен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах О.Р. к А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е. (паспорт серии №) в пользу О.Р. (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах О.Р. к А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 августа 2022 года по день вынесения решения суда отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи