Дело №1-191/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 11 декабря 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретарях Цукановой Е.А., Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей, постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для реального исполнения наказания, освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 28 мая 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и взаимосогласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно заранее распределенным ролям, подошли к воротам гаража, принадлежащего СПК СХА «Ступинское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оттянуло ворота на себя и в образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник в гараж, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось на улице для того, чтобы осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой и в случае опасности должно было предупредить ФИО1, который в это время при помощи шланга и 30 литровой канистры, которые нашел на месте преступления, пытался слить с топливного бака трактора Т-150 дизельное топливо в количестве 30 литров, по цене 38 рублей 59 копеек за 1 литр, на сумму 1157 рублей 70 копеек, принадлежащее СПК СХА «Ступинское», однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены на месте совершения преступления Свидетель №1, после чего с места преступления скрылись. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Попова, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 28 мая 2017 года около 20 часов в ходе распития спиртного с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, последний предложил ему проникнуть в гаражный бокс принадлежащий СПК СХА «Ступинское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитить дизельное топливо. Около 21 часа 28 мая 2017 года на автомашине Свидетель №2 они проехали к гаражу СПК СХА «Ступинское». Подойдя к воротам гаража, согласно ранее распределенным ролям ФИО15 оттянул их на себя, а он в образовавшийся проем пролез в гараж. ФИО16 остался на улице и смотрел за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Находясь в гараже, при помощи шланга он стал набирать дизельное топливо с бензобака трактора Т - 150 в канистру емкостью 30 литров. В этот момент к гаражу подъехал бригадир СПК СХА «Ступинское» ФИО11, который стал его ругать, после этого он вернулся к машине Свидетель №2, где его ждал ФИО17. Они хотели похитить 30 литров дизельного топлива (т.1, л.д.67-69).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.112-114). 

После исследования указанных доказательств, Попов свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно. 

Оценивая показания Попова, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных ею при производстве предварительного расследования (т.1, л.д.35-38), следует, что СПК СХА «Ступинское» принадлежит гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 28 мая 2017 года около 21 часа от детей ей стало известно, что в гараж СПК СХА «Ступинское» кто-то проник. После этого она и ее муж проехали к гаражу, где возле гаража обнаружили ФИО18 В гараже они обнаружили Попова, который сообщил им, что он пришёл за курткой. При осмотре гаража ее муж обнаружил, что с трактора Т-150 было слито дизельное топливо в канистру емкостью 30 литров. Возле трактора находился шланг и следы дизельного топлива на полу. В тракторе Т-150 было 50 литров дизельного топлива. Если бы было похищено дизельное топливо, то СПК СХА «Ступинское» был бы причинен материальный ущерб в сумме 1157 рублей 70 копеек.

Показания представителя потерпевшего ФИО11 согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 его показания, в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО8 (т.1, л.д.39-40).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28 мая 2017 года, около 21 часа, он подвозил ФИО19 и Попова до поселка 

<

адрес>, которые попросили его остановиться возле гаража, принадлежащего СПК СХА «Ступинское». После этого ФИО20 и Попов прошли к гаражу, для чего ему не известно. Примерно через 20 минут вернулся ФИО21, а затем Попов, который сообщил, что у него произошел конфликт с бригадиром СПК СХА «Ступинское» (т.1, л.д.41-42). 

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что 28 мая 2017 года около 22 часов ФИО11 сообщила ему, что в гараж колхоза кто-то проник. После это они прошли в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Придя к гаражу, они увидели ФИО22 а открыв ворота гаража, они обнаружили в гараже Попова, а около трактора Т-150 30 литровую канистру в которую был вставлен шланг, при этом из канистры лилось дизельное топливо. После этого Попов ушел из гаража (т.1, л.д.43-44).

При осмотре места происшествия - гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что в гараже находится трактор Т – 150 под топливным баком которого имеются следы ГСМ. Также у стены в гараже обнаружен резиновый шланг со следами ГСМ, который изъят с места происшествия (т.1, л.д.18-26).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО8 была изъята канистра емкостью 30 литров (т.1, л.д.50-52).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы, а именно резиновый шланг и канистра были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. После осмотра канистра была возвращена законному владельцу (т.1, л.д.45-48, 53-57).

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, а также признательными показаниями самого подсудимого. 

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Попова доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Попова по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Попову квалифицирующих признаков группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с учетом представленных суду доказательств суд не находит.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Попов совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселка не поступало (т.1, л.д.106), по месту отбывания наказания характеризовался положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, конфликтных ситуаций не создавал (т.1, л.д.107), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.99), холост, детей не имеет, к административной ответственности не привлекался, судим (т.1, л.д.98, 101-105). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Попова, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений представителю потерпевшего. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого явку с повинной, поскольку с заявлением о совершенном преступлении Попов в правоохранительные органы не обращался, кроме того суд не признает в качестве явки с повинной, сведения, сообщенные П-вым при допросе в качестве подозреваемого, поскольку органы предварительного следствия на момент допроса в качестве подозреваемого располагали доказательствами (протоколы допроса представителя потерпевшего, свидетелей), подтверждающими причастность Попова к инкриминируемому ему преступлению.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Попова в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Попова, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Попову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление Попова возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей. 

Назначение Попову иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания Попову за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены Попову наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Попову положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Попова от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: канистру емкостью 30 литров, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО8, резиновый шланг, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8

Меру пресечения Попову на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 4675 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 2805 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Попова.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Попов соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал, просил отнести расходы на его счет.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Попова от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 01 год 06 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: канистру емкостью 30 литров - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО8, резиновый шланг - передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин