УИД 63RS0№-17

1-457/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 06 августа 2024 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Горбашевой В.В.,

при секретаре – Поповой М.В., 

с участием государственного обвинителя – Важинского К.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Костенецкой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего не официально, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении магазина «Аккорд», расположенном по адресу 

<

адрес>, где встретился с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 В ходе общения между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт.

В ходе словесного конфликта у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел на причинение последнему телесных повреждений. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 нанес два удара правой ногой в область правой ноги последнего, от чего тот испытал физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, взяв в руки металлическую трость, и используя ее в качестве оружия, нанес ею два удара в область спины Потерпевший №1, после чего, ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из помещения магазина и находились около него на улице по адресу 

<

адрес>. В продолжение своих противоправных действий, ФИО1, также используя металлическую трость в качестве оружия, нанес ею более трех ударов в область ног, туловища, а также, в область левой руки, которой Потерпевший №1 прикрывал голову от ударов, причиняя последнему, физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального эпифиза 5-й пястной кости левой кисти с умеренным смещением костных отломков, которое, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили средний вред здоровью человека. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший до начала судебного заседания выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Преступление является оконченным. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен, они с потерпевшим помирились. 

От потерпевшего Потерпевший №1 до начала судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом он указал, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен. 

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласились, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, вред возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а ФИО1 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и возместило ему вред. Потерпевший своим заявлением подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменном заявлении потерпевшего, которое поддержал подсудимый. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. 

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. 

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному. 

При решении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим (л.д.102-103), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит (л.д.104-106), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.107), имеет малолетнего ребенка, работает не официально.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличии на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначально признательной позиции подсудимого при его задержании, так как он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, как и когда он совершил преступление.

Также, суд исходит из того, что при даче объяснений ФИО1 сотрудники полиции обладали информацией о причастности последнего к совершению преступления, в связи с чем, явку с повинной суд не усматривает;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительную характеристику, наличие не официальной работы.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, суд считает необходимым трость, изъятую у потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> - возвратить потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- трость, изъятую у потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Горбашева