№12-14/2020

г.

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года

п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Мирошникова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 11.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1, его защитник Мирошников О.Н. считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была исследована видеозапись оформления сотрудником ДПС административного правонарушения, данному доказательству не дана надлежащая оценка. Представленная видеозапись не содержит момент записи остановки транспортного средства, процедуры отстранения от управления транспортным средством, результаты отбора пробы выдыхаемого воздуха на видеозаписи не -зафиксированы. Следовательно, должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Мирошников О.Н. поддержали жалобу в полном объеме по вышеизложенным основаниям. ФИО1 дополнил, что на него сотрудниками ДПС было оказано давление, выразившееся в том, что они сразу стали задавать вопросы когда и сколько выпивал. Он испугался и сказал, что накануне употреблял спиртное. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он также сказал, что накануне употреблял спиртное, поскольку мировой судья его неоднократно вызывала в судебное заседание. В медицинском учреждении он освидетельствование не проходил, поскольку не знал о такой возможности. Результаты освидетельствования Алкотектором видел на чеке, на самом приборе не видел.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы установлено, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью основан на исследованных мировым судьей доказательствах. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует нарушение данного запрета.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 в 07 час. 20 мин. на ул.Степана Разина, д.19 п.Чернянка, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 00, находясь в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из содержания ст.26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, нахожу, что мировой судья судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 31БА №146038 (л.д.2), согласно которого 02.03.2020 г. в 07 часов 20 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 00, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31БД №257089 (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 31БЗ №195070 (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д.8), актом освидетельствования на состояние опьянения 31 БР №114245 (л.д.5), и иными исследованными материалами дела.

Результаты проведенного освидетельствования на состояние опьянения 02.03.2020 г. водителем ФИО1 не оспаривались. Оснований не доверять показаниям прибора не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при :-отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида;-освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; -направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно абз. 5 п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у Кузуб признаков алкогольного опьянения установлено. В акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны такие признаки

Согласно п.6 данных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Требования данных правил инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 при проведении освидетельствования Кузуб были соблюдены.

Копия акта освидетельствования с указанными его результатами была вручена водителю Кузуб. Обязанности по вручению экземпляра бумажного носителя Алкотектора у должностного лица не имеется, вопреки утверждениям защитника Мирошникова О.Н.

Подписи Кузуб имеются на бумажном носителе результатов освидетельствования, в акте освидетельствования. В акте им указано о согласии с результатами освидетельствования.

Все процессуальные действия были зафиксированы видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследовалась видеозапись, не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права, влекущих отмену судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана оценка данной видеозаписи. Из протокола судебного заседания следует, что Кузуб отказался от просмотра видеозаписи. В данном судебном заседании он пояснил, что с видеозаписью был ознакомлен перед рассмотрением дела мировым судьей.

Мировым судьей были исследованы все доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника, им дана надлежащая правовая оценка.

Из просмотренной в данном судебном заседании видеозаписи из патрульного автомобиля следует, что Кузуб сотруднику ДПС, находясь в патрульном автомобиле пояснил, что употреблял алкоголь накануне, 01.03.2020 г. Также на видеозаписи зафиксирована процедура составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении. При этом Кузуб были разъяснены его права. Предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. Был показан протокол поверки прибора Алкотектор, с которым водитель ознакомился. Мундштук был распечатан самим Кузуб. Действия по производству выдоха водителем в прибор также зафиксированы видеозаписью. Какого-либо прерывания в записи нет. Все действия фиксировались. Результаты освидетельствования были показаны Кузуб, его показания Кузуб произнес вслух. Также из разговора водителя и инспектора ДПС отчетливо слышно, что в случае проведения освидетельствования водитель опасается потерять работу, связанную с правом управления транспортными средствами и как следствие, источник дохода. Что также подтверждает слова водителя об употреблении спиртного накануне. Как и слова «супруга сказала, что запаха нет». 

Просмотренная видеозапись на трех дисках, имеющихся в материалах дела, опровергает доводы Кузуб и его защитника об оказании на Кузуб давления со стороны инспекторов. Водителю были заданы необходимые в таком случае вопросы. Какого-либо давления на водителя из видеозаписи не усматривается. Тон разговора инспектора спокойный и доброжелательный.

Разговор сотрудников ДПС во время их первоначальной остановки, который приведен в жалобе, не опровергает обстоятельств административного правонарушения и не имеет существенного значения для дела.

Оснований не доверять имеющейся записи на видеорегистраторе патрульного автомобиля не имеется.

Видеозапись подтверждает события административного правонарушения.

В судебном заседании Кузуб подтвердил, что ранее он не встречал данных сотрудников ДПС, каких-либо неприязненных отношений между ними быть не может. Ранее Кузуб не привлекался к административной ответственности.

Следовательно, у сотрудников полиции не имелось заинтересованности в привлечении Кузуб к административной ответственности.

Считаю, что доводы Кузуб и его защитника Мирошникова заявлены с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждения защитника о неверном месте административного правонарушения (отсутствие по ул.Степана Разина дома №19) не подтверждаются объективными данными. Кроме того, сам Кузуб подтвердил остановку его транспортного средства 02.03.2020 г., что также зафиксировано на видеозаписи.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, является доказанным как событие инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, так как наличие состава такого правонарушения в его действиях.

Однако несогласие Кузуб и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Оценка, которая была дана мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела, всем исследованным мировым судьей доказательствам, является правильной, основанной на установленных обстоятельствах. Доказательства по делу оценены в их совокупности, мотивы, по которым мировым судьей были приняты во внимание данные доказательства, подробно приведены в постановлении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кузуб также не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов должны быть проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении данной жалобы и дела по существу не установлено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 11.06.2020 г., которые могли бы повлечь его отмену.

В соответствии с нормами КоАП РФ было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; всесторонне и объективно оценены все имеющиеся доказательства по делу, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 от 11.06.2020 г. и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области в отношении ФИО1 от 11 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.С.Тонких

Решение