Дело № 2-850/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом уточнений в размере 127188 руб. (не подлежит исполнению), расходов по оплате независимого эксперта в размере 11 000 руб., неустойки в размере 213675 рублей 84 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденного судом, расходов на оплату услуг курьера в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указал, что 24 апреля 2018 года у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак. НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 08 мая 2018 года он обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. 06 июня 2018 года ответчик перечислил в счет возмещения ущерба от ДТП 99200 руб. Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился за проведением независимой оценки ущерба. Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы» величина затрат на восстановительный ремонт составляет 212690 руб., стоимость годных остатков 85 708 руб., среднерыночная стоимость 343509 рублей. 13 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

Согласно п.l ч.2 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года в 19 часов 30 минут у АДРЕС произошло столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> рег. знак. НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В результате данного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

08 мая 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 19).

06 июня 2018 года ФИО1 ответчиком перечислены денежные средства в размере 99200 рублей (л.д.9, 116). 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к оценщику. 

В соответствии с заключениями об оценке № НОМЕР от 13 июня 2018 года, составленному ООО «Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 212690 рублей, стоимость годных остатков -85708 рублей, рыночная стоимость ТС составляет -343509 рублей, стоимость услуг по оценке -11 000 (л.д.25-53). 

13 июня 2018 года истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения (л.д.11,12).

19 июня 2018 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что страховая выплата произведена с учетом транспортно -трасологического экспертного заключения, оснований для пересмотра размера произведенной страховой выплаты не имеет (л.д.13). 

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском.

С целью реализации прав ответчика на определение размера ущерба, судом по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП З.А.А.

Согласно заключению эксперта ИП З.А.А. НОМЕР от 24 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер НОМЕР по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 апреля 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 306011 рублей без учета износа и 172 120 рублей с учетом износа; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 304000 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 77612 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд полагает, что судебная экспертизаИП З.А.А. соответствует требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержитподробное описание произведённых исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт З.А.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство. 

АО «АльфаСтрахование» 14 ноября 2018 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 127 188 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.205,215).

Поскольку ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, расходы истца на проведение независимой оценки в размере 11000 рублей на основании п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8779 рублей 10 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 168 дней (период с 06 июня по 21 ноября 2018 года) в размере 213 675 рублей 84 копейки.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 07 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 212 403 рубля 96 копеек (127188 руб. недополученное страховое возмещение *1%*167 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 110 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителя морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение своевременно и в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составил 63594 руб. (127188х50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы для экспресс- доставки претензии ответчику в размере 300 рублей (л.д.10,11) расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность от 13 июня 2018 года выдана представителю не только по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 24 апреля 2018 года, то расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей 

В удовлетворении расходов, затраченных на оплату услуг курьера, надлежит отказать, поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью представления суду доказательств, что является обязанностью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3700 руб. (3400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127188 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 8779 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127188 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья: Н.Б. Губка