Мировой судья Вагин Е.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

№ 12-20/2025

03 марта 2025г.

г. Знаменск

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Цалина Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мориц Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Товмасян А.Д., помощника прокурора ЗАТО Знаменск Язенцевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске Астраханской области в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, в порядке пересмотра протест исполняющего обязанности прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 от 25 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 25 декабря 2024 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 300 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением исполняющий обязанности прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с протестом на постановление, в котором просил изменить в части назначенного наказания, назначив его в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В обоснование указав, что мировой судья, признав генерального директора ООО «Жилсервис» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему наказание ниже установленного минимально допустимого штрафа в размере 30000 руб. предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при назначении наказания в виде административного штрафа за совершение вышеуказанного административного правонарушения его размер определяется исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, при этом размер штрафа не может быть менее 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг, но не менее 30 000 руб. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Товмасян А.Д. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд заменить наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 от 25 декабря 2024 г. на предупреждение, поскольку ФИО4 впервые привлекается к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, своими действиями он не причинил вред и не создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, растениям, животным, окружающей среде, либо объектам культурного наследия, кроме того его действия не повлекли возникновения имущественного ущерба, заказчиком не ставился вопрос о расторжении контракта в связи с нарушением сроков. 

Помощник прокурор Язенцева И.В. в судебном заседании доводы изложенные в протесте поддержала, кроме того пояснила, что заменить назначенный административный штраф на предупреждение невозможно, поскольку допущенное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО4 нарушения является существенными, поскольку причиняют существенный вред обществу и государству, ставит под угрозу освоение выделенного на данные цели финансирования, нарушает права граждан, в том числе несовершеннолетних детей на комфортные условия образовательного процесса. 

Представитель потерпевшего муниципального казенного учреждения муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав защитника Товмасян А.Д., помощника прокурора Язенцеву И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. 

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. 

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 февраля 2024 г. между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС) действующим от имени муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервис») в лице генерального директора ФИО4, заключен муниципальный контракт №.

На основании пунктов 1.1, 4.1 вышеуказанного контракта подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объекта МКОУ ЗАТО Знаменск «СОШ №» в объёмах и в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исходя из содержания пункта 7.1 вышеуказанного контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

06 августа 2024 г. дополнительным соглашением № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 3.3 Контракта в части срока выполнения работ, который продлен по 31 октября 2024 г. 

Городским прокурором проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в деятельности ООО «Жилсервис» при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ ЗАТО Знаменск «СОШ №» и установлено, что по состоянию на ноябрь 2024 года ООО «Жилсервис» нарушены условия контракта, которые выразились в нарушении сроков выполнения работ по Контракту. 

Так, неисполнение обязательств ООО «Жилсервис» по сроку выполнения работ до 31 октября 2024 года выразилось в низком темпе производства работ и недостаточном количестве работников, что привело к нарушению нормальной работы на объекте другого подрядчика - ООО «Мегастрой», которым, в свою очередь, по состоянию на ноябрь 2024 года работы выполнены с отставанием от графика, что выразилось в остановке работ по установке санитарного оборудования и перегородок в санузлах школы из-за нарушения сроков выполнения работ ООО «Жилсервис», так как оставшиеся виды работ могут быть возобновлены ООО «Мегастрой» лишь после выполнения работ по штукатурке и укладке керамической плитки в санузлах подрядчиком ООО «Жилсервис».

Указанные обстоятельства выявленные в ходе проведенной прокуратурой ЗАТО Знаменск проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, послужили основанием для вынесения 29 ноября 2024 г. исполняющим обязанности прокурора ЗАТО Знаменск в отношении генерального директора ООО «Жилсервис» ФИО4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой. 

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела с соблюдением требований Порядка оформления протокола об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с этим нет оснований сомневаться в достоверности сведений содержащихся в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как совершенном несовершеннолетним, так и дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Фактические обстоятельства полностью подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: 

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года; муниципальным контрактом № от 27 февраля 2024 года с дополнительными соглашениями №№ 1-6; ответом ООО «Жилсервис» от 29 ноября 2024 года; ответом МКУ ЗАТО Знаменск «СОДОМС» от 26 ноября 2024 года; ответом МКОУ ЗАТО Знаменск «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом гороо администрации ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «Мегастрой» от ДД.ММ.ГГГГ; рабочей перепиской между ООО «Жилсервис» и МКУ ЗАТО Знаменск «СОДОМС»; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; локальным сметным расчётом (сметой) №.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что описанное выше нарушение, выразившееся в бездействии должностного лица ФИО4 следует квалифицировать по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ как бездействие, повлёкшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое бездействие не влечёт уголовной ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы защитника должностного лица ФИО4 – Товмасян А.Д. о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения поскольку нарушение сроков контракта допущено в связи с увеличением объема работ на объекте, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не опровергают наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении должностного лица ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Между тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не было учтено следующее. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Санкция части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Мировой судья, определяя размер административного штрафа, подлежащего назначению в виде наказания, исходил из стоимости неисполненных обязательств ООО «Жилсервис», которые составили 890827,06 рублей, в связи с чем произвел расчет исходя из 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, что составило 22 300 рублей.

По смыслу приведенной нормы назначение административного штрафа в размере 30000 рублей предусмотрено в том случае, если размер штрафа, рассчитанный, исходя из 5 - 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, будет составлять менее 30000 рублей. 

Однако при назначении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО4 наказания в виде штрафа, мировым судьей приведенные выше положения учтены не были, наказание было назначено менее 30000 рублей. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Анализируя доводы защитника должностного лица ФИО4 – Товмасян А.Д. о том, что административное наказание в виде административного штрафа в данном случае подлежит замене на предупреждение, суд не может с ним согласиться, исходя из следующего. 

Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. 

Судья соглашается с доводами прокурора об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

Административная ответственность по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. 

Существенность вреда определяется его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. 

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела действия (бездействие) должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО4 определены как причинившие существенный вред интересам общества и государства и потому они квалифицированы по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, была дополнена частью 1.3 - 3, установившей, в частности, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением составов административных правонарушений, указанных в данной норме. 

Также соответствующие изменения были внесены в часть 1.1 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в новой редакции предписывает, что помимо иных перечисленных в этой статье сведений в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 данного Кодекса. 

Нормативное определение государственного контроля (надзора) закреплено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Под ним понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

Возложение Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства права, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П; Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О). Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора) (Постановление от 17 февраля 2015 года N 2-П). 

В свою очередь, положения законодательства о государственном контроле (надзоре), выводящие из предмета своего регулирования отношения по поводу осуществления органами прокуратуры прокурорского надзора, являются проявлением принципиального требования пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Тем самым в законодательстве подчеркивается ранее отмеченный Конституционным Судом Российской Федерации вневедомственный, межотраслевой и координирующий характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, в которых действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор), без автоматического применения к прокурорскому надзору подходов к порядку осуществления ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий (постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П и от 6 апреля 2023 года N 15-П). 

Следовательно, при системной и оправданной дифференциации законодательством о государственном контроле (надзоре) регламентации процедур специального (ведомственного) контроля (надзора), с одной стороны, и осуществляемого органами прокуратуры надзора - с другой, данное законодательство не может и не должно восприниматься как отрицающее статус прокуратуры в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности. Органы прокуратуры, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции. 

В соответствии с п. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах положения части 1.3 - 3 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в данном случае подлежат применению. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи не содержит соответствующего разъяснения, что лишило генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО4 возможности воспользоваться своим правом уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в течение 20 дней с момента вынесения постановления. 

В этой связи судья считает необходимым разъяснить соответствующее право.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

протест исполняющего обязанности прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 от 25 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 от 25 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО4 изменить в части назначенного административного наказания, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Разъяснить, что на основании части 1.3 - 3 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф может быть уплачен в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.А. Цалина