РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд в составе судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО - Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-165004/5010-008 от 07.12.2020,

установил:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в Геленджикский городской суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-165004/5010-008 от 07.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.12.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято Рейение № У-20-165004/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 311 780 (Триста одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

САО "РЕСО-Гарантия" считает решение от 07.12.2020 года № У-20-165004/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим нрава и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", по следующим основаниям.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО2, в связи с просрочкой САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в полном объеме.

26.11.2018 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г1 (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.10.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> (далее г.р.н.), был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Экспертиза Юг», произвело осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен Акт осмотра от 30.11.18г. №-Н с указанием выявленных повреждений.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ФИО2 направление на СТОА ИП ФИО5, для ремонта Чери А13, г.р.н. Н554ТУ48.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Законом № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

23.07.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя ФИО2 по доверенности, не в электронной форме, поступает претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 95 400,00 руб., компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 19 040,00 руб., неустойку.

В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Весна» №-Б от 18.01.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет: 95 354,80 руб.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П. при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Согласно положениям абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

В нарушение указанного пункта Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, САО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о дате, месте и времени проведения осмотра ТС и повторной экспертизы по инициативе ФИО2.

Таким образом, поскольку ФИО2 не известила САО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра ТС в письменном виде заблаговременно о дате, месте и времени проведения, то данные, содержащиеся в представленных документах, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС.

К тому же расчет стоимости восстановительных расходов осуществляется в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствуют установленным Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена рецензия № АТ9049980/20, согласно которой экспертное заключение ООО «Весна» №-Б от 18.01.2019г. составлено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: применены некорректные каталожные номера (БАМПЕР П, ВЕНТИЛ + КОЖУХ В СБ); отсутствует исследование административного материала для определения механизма следообразования, а также для определения возможности отнесения заявленных повреждений к следствиям рассматриваемого ДТП; завышены расходы на материалы для окраски; и так далее согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» AT9049980/20 от 31.07.2020.

После проверки представленных документов САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 70 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушая установленный Закона № 123-ФЗ срок в 30 дней для рассмотрения обращения.

Рассмотрев представленные ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОБ ОСАГО»), разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку в размере 311 780 (Триста одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, но мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда (в нашем случае о праве финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Просят учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенная позиция согласуется с мнением ВС РФ, отраженном в определении судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 года за № № 69- КГ19-14.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим притененный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС была выплачена страховая сумма в размере 70 800,00 рублей.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 70 800,00 рублей.

Так, согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно н. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с и. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он. по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем CAO «PECO- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение №У-20-165004/5010-008 от 07.12.2020, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 311 780 рублей 00 копеек не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из- за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ. в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Исходя из представленных материалов следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период с 18.12.2018 по 03.08.2020.

В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.12.2018 по 03.08.2020 на сумму 52 400,00 рублей.

Таким образом, сумма долга и процентов составляет: 5 730,89 рублей.

Возможность применения расчета по ст. 395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки в рамках ФЗ «об ОСАГО» был отражен в определении Верховного суда РФ №41-КГ18-45 от 11.12.2018 и в определении Верховного суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ 19-14.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, несогласия с решением финансового-уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2, 16, 23, 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ст. 16.1 Закона об ОСАГО просит суд изменить решение № У-20-165004/5010-008 от 07.12.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имело место вручения извещения адресату. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее изложенные и иске доводы поддерживает в полном объеме, также поддерживает ходатайство о снижении неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, согласно которому 14.03.2021 имело место вручения извещения адресату. Представитель Финансового уполномоченного ФИО7, представила письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, согласно которому 22.03.2021 имело место вручения извещения адресату.

С учетом того, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены дне и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч.1 и ч.2 ст.41 ГПК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП. Вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

26.11.2018 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-Г1.

САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч.10, 11 ст.12 Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Экспертиза Юг», произвело осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен Акт осмотра от 30.11.18 №30-12-1230-4-Н с указанием выявленных повреждений, после чего направило в адрес ФИО2 направление на СТОА ИП ФИО5, для ремонта 

<

данные изъяты>.

23.07.2020 от представителя ФИО2 по доверенности в САО "РЕСО-Гарантия", поступила претензия с приложением экспертного заключения ООО «Весна» №-Б от 18.01.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет: 95 354,80 руб., с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 95 400,00 руб., компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 19 040,00 руб., неустойку.

31.07.2020 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлена рецензия № АТ9049980/20, согласно которой экспертное заключение ООО «Весна» № 00798-Б от 18.01.2019 составлено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: применены некорректные каталожные номера (БАМПЕР П, ВЕНТИЛ + КОЖУХ В СБ); отсутствует исследование административного материала для определения механизма следообразования, а также для определения возможности отнесения заявленных повреждений к следствиям рассматриваемого ДТП; завышены расходы на материалы для окраски; и так далее согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» AT9049980/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 70 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой ФИО2, в соответствии с требованиями Закона об уполномоченном по правам потребителей обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 24 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 040 рублей, неустойки.

Рассмотрев представленные ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст.12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 и п.6 ст.16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОБ ОСАГО»), разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку в размере 311 780 (Триста одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-20-165004/5010-008 от 07.12.2020 со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 18.12.2018 по 03.08.2020 в размере 311 780 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Финансовая организация обратилась в суд с иском в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из анализа вышеуказанных нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей. (Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенного в определении №24-КГ20-2-К4 от 08.12.2020).

Таким образом, позиция истца о том, размер неустойки не может превышать сумму произведенной страховой выплаты, в данном случае - 70800 рублей, основаны на неверном толковании нормы Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении правильно установлено, что страховая выплата, с учетом даты обращения страхователя в страховую компанию 26.11.2018 должна быть осуществлена с учетом п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не позднее 17.12.2018, следовательно, неустойка должна начисляться с 18.12.2018. Размер неустойки должен исчисляться исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения - 52 400 рублей. Период, за который должна начисляться неустойка с 18.12.2018 по момент выплаты 03.08.2020 (595 дней).

С учетом требований п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за указанный период составляет 311 780 рублей (52 400 рублей «умножить» 1 % «умножить» на 595 дней).

Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно сослался на то, что размер неустойки с учетом положения с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.

Также, в своем решении финансовый уполномоченный обоснованно указал на то, что вопрос о применении положения ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд также учитывает разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 №263-0, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, до 100000 рублей. Суд считает, что ответчиком представлены доказательства того, что неустойка, начисленная на невыплаченную страховую сумму - 52 400 рублей за 595 дней в размере 311 780 рублей явно превышает размер процентов, которые могли быть начислены по правилам ст. 395 ГК РФ которая составляла бы 5 730,89 рубль. При этом, суд считает невозможным снизить неустойку до размера процентов исходя из учетной ставки ЦБ РФ, так как этим будет нарушен баланс интересов сторон и ущемит права потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2018г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-165004/5010-008 от 07.12.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-165004/5010-008 от 07.12.2020 оставить без изменения, а заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья