Дело № 1-198/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рузаевка 11 декабря 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алмазова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом расследования обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

7 августа 2017 года в 19 часов 10 минут 23 секунды ФИО1 передвигаясь на своем велосипеде, проезжал по пешеходному переходу, расположенному на автодороге улицы Беднодемьяновская города Рузаевка рядом с НУЗ «Узловая больница» станции Рузаевка, по адресу: 

<

...>. В это же время, водитель Потерпевший №1 управляя своим автомобилем марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остановил свое транспортное средство, предоставляя преимущественное право пересечения пешеходного перехода пешеходу-велосипедисту ФИО1, при этом Потерпевший №1 сделал ФИО1 словесное замечание относительно необходимости соблюдения правил пересечения пешеходного перехода автодороги велосипедистом. ФИО1 разозлился на Потерпевший №1, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на своем велосипеде на середине пешеходного перехода, выразился в адрес Потерпевший №1 грубой бранью, в результате чего между ними произошла ссора. После этого ФИО1 на своем велосипеде проехал вперед по пешеходному переходу в сторону улицы Ленина города Рузаевка, а Потерпевший №1, убедившись, что ФИО1 начал движение вперед по пешеходному переходу, продолжил движение на своем автомобиле по своей полосе движения автодороги. В этот же день, в 19 часов 10 минут 36 секунд, когда автомобиль под управлением Потерпевший №1 проезжал мимо велосипедиста ФИО1, у последнего, находящегося под впечатлением от ссоры и не согласного с замечанием относительно несоблюдения правил дорожного движения, внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля Потерпевший №1 С этой целью, в этот же день в 19 часов 10 минут 37 секунд, ФИО1 грубо нарушая общественный порядок, действуя нагло, демонстративно, то есть из хулиганских побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, продолжая находится на указанном пешеходном переходе, подошел к автомобилю марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и умышленно нанес правой ногой один удар по левому заднему крылу кузова автомобиля, тем самым, причинив механические повреждения «вмятину» левого заднего крыла автомобиля. После этого ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 6552 рубля 15 копеек.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку он с ним примирился, и подсудимый загладил причиненный ему вред. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим, и последствия данного прекращения дела ему разъяснены и понятны, поскольку в содеянном он раскаивается и загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Данное заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, вмененное ФИО1 органом предварительного расследования, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые, раскаялся, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред.При таких обстоятельствах суд оставляет доводы государственного обвинителя без удовлетворения. Кроме того, позиция же государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом данного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, стоимости причиненного ущерба, включая степень общественной опасности совершенного деяния, положительную характеристику личности подсудимого, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению ее исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, а также подпунктом 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н. 

Защитник Алмазов А.С. участвовал в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 1 дня, защищая интересы подсудимого ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления при объеме уголовного дела 2 тома, в связи с чем выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 550 рублей. Кроме того, в стадии предварительного расследования защитником обвиняемого ФИО1 - адвокату Алмазову А.С. из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 1100 рублей (л.д. 96, 97 т.2), в связи с чем указанная сумма также подлежит возмещению подсудимым. 

Поскольку ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому указанные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ФИО1, в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в общей сумме 1650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Отменить избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По вступлении постановления в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств, связанные с их хранением: автомобиля марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящегося у потерпевшего Потерпевший №1, вещественное доказательство по делу, хранящееся в материалах настоящего уголовного дела – ДВД диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранить при материалах настоящего уголовного дела. 

Произвести вознаграждение за один день участия в суде в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей адвокату коллегии адвокатов муниципального образования Рузаевка Алмазову А. С. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде) в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Копию настоящего постановления направить Рузаевскому межрайонному прокурору, подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать об своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий