РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2017 года дело № № г. Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обратился с указанным иском в суд к ФИО3 и ФИО4, по тем основаниям, что согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен заем в размере 120000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом указано, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 135768 руб., которую он просит взыскать с ответчиков, кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3915 руб. 36 коп. Исполнение обязательств ответчика ФИО3 по возврату суммы займа, процентов и уплаты штрафов было обеспечено поручительством ФИО4 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа, задолженность ответчика ФИО3 перед истцом была погашена в полном объеме. Вместе с тем, учитывая, что определением мирового судьи судебный приказ был отменен и у ответчика имеется возможность обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что никакой задолженности перед истцом у него не имеется, все было взыскано на основании судебного приказа. Также пояснил, что не имеет намерения обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № №. Во исполнение указанного договора ответчику был предоставлен заем в размере 120000 руб. с уплатой за пользование займом процентов в размере 59400 руб., полная сумма займа составила 179400 руб. (л.д.21-29).

Свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка Мегионского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района, судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО3 возражениями, при этом вопрос о повороте исполнения судебного приказа в исполнено части не ставился (л.д. 10). 

В судебном заседании установлено, что на день вынесения судебного решения по настоящему делу ответчик ФИО3 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в исполненной части в суд не обращался.

Исходя из представленной истцом справки об исполнении обязательств по договору займа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО3 по договору займа отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Л.Г. Коржикова