1-GO-27/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бердигестях 25 сентября 2018 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой А.М., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Горного района РС(Я) ФИО1, подсудимых – ФИО2, ФИО3,, защитника - адвоката Петровой В.Е., представившей удостоверение №..., ордер №... от 25 сентября 2018 г., при секретаре - Трофимове Ф.Ф., рассмотрев в порядке особого производства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. 

<

адрес> ранее судимого, 

- приговором мирового судьи судебного участка №62 г. Якутска РС(Я) от 24 января 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 4 месяца 9 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба.

27 июля 2018 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО3 из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества по адресу: 

<

адрес> на что ФИО2 согласился. Вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27 июля 2018 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут пришли к дому 

<

адрес> в котором хозяева временно не проживают, и ... похитили со двора указанного дома принадлежащие ФИО1 аккумуляторы «...» стоимостью 1000 рублей, «...» стоимостью 1000 рублей, «...» стоимостью 1000 рублей.

Далее, 27 июля 2018 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью ... хищения чужого имущества из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулись во двор дома 

<

адрес> где ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, размотал металлическую проволоку, которой была заперта дверь гаража, после чего с ФИО2 незаконно проникли в строение данного гаража, откуда ... похитили принадлежащие ФИО1 центробежный масляной насос двигателя автомашины «...» стоимостью 500 рублей, воздушный трак двигателя автомашины «...» стоимостью 1500 рублей, охлаждающий водяной трак автомашины «...» в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей каждый, шестерню делителя двигателя автомашины «...» стоимостью 1000 рублей, шатун с поршнем двигателя автомашины «КамАЗ» стоимостью 1000 рублей, поршень двигателя автомашины «...» стоимостью 500 рублей, распределительный кран автомашины «...» стоимостью 500 рублей. Затем, ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, размотал металлическую проволоку, которой была заперта дверь коровника, после чего с ФИО2 незаконно проникли в строение данного коровника, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда ... похитили принадлежащие ФИО1 46 штук форм для хлебопечения стоимостью 500 рублей каждая. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, вину в содеянном признал полностью, искренне раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, вину в содеянном признал полностью, искренне раскаивается.

Адвокат Петрова В.Е. поддержала ходатайство подсудимых о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснила, что ФИО2 и ФИО3 вину признают полностью и раскаиваются, просила назначить им наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, к подсудимым материальных претензий не имеет.

По ходатайству подсудимых и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке особого производства, поскольку ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения заявлены подсудимыми в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, кража, то есть ... хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, кража, то есть ... хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяния, совершенные ФИО2 и ФИО3, относятся к преступлениям средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 суд не находит.

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством суд признает обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей. 

ФИО2 вину в содеянном признал полностью и раскаивается, данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим его вину. 

Как видно из документов, характеризующих личность подсудимого, участковым уполномоченным ОтдМВД России по Горному району РС(Я) ФИО2 характеризуется посредственно, старшим инспектором Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога ....С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая смягчающие обстоятельства, принимая во внимание отсутствие претензий у потерпевшего, суд считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с возложением дополнительных обязанностей.

Размер наказания суд определяет с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания для ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Размер наказания суд определяет с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не была установлена исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд не применяет, так как основное наказание, назначенное подсудимому, для его исправления считает достаточным.

Приговором судебного участка №62 г. Якутска РС(Я) от 24.01.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 36 УИК РФ.

Приговор суда от 24.01.2017 г. вступил в законную силу 04.02.2017 г.. Согласно справке Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 БЮ.В. отбыто полностью. С момента вступления приговора в законную силу началось течение срока лишения осужденного ФИО2 права управления транспортными средствами. На день вынесения настоящего приговора ФИО2 отбыл 1 год 7 месяцев 21 день дополнительного наказания, оставшаяся неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 9 дней, которая в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединяется к наказанию, назначенному по настоящему делу. После вынесения приговора от 24.01.2017 г. ФИО2 запрещенной для него деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не занимался и сведений об этом не представлено.

Гражданский иск ФИО2 не заявлен.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 суд не находит.

ФИО3 вину в содеянном признал полностью и раскаивается, данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим его вину. 

Как видно из документов, характеризующих личность подсудимого, ФИО3 участковым уполномоченным ОтдМВД России по Горному району РС(Я) характеризуется посредственно. На учете у нарколога и психиатра ...

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая полное признание им своей вины, молодой возраст, мнение потерпевшего, суд считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно с возложением дополнительных обязанностей.

Размер наказания суд определяет с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не была установлена исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, так как назначенное подсудимому наказание считает достаточным для его исправления.

Гражданский иск ФИО3 не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, которыми являются денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд считает необходимым освободить подсудимых от расходов по оплате труда адвоката и процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору судебного участка №62 г. Якутска РС(Я) от 24.01.2017 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 9 дней.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: 

- проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции;

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3, дополнительные обязанности: 

- проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции;

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ... по вступлении приговора в законную силу –по вступлении приговора в законную силу – возвратить владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РС(Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Егорова А.М.