Дело № 2-2412/2025 18 июля 2025 года

29RS0014-01-2025-002136-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В., 

с участием прокурора Шурундиной Е.М., 

при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09 марта 2018 года в 14 час. 40 минут ФИО1 направлялась на автобусную остановку. Напротив ... в г.Архангельске истец упала, поскользнувшись, сломала правую ногу. Дорога была не почищена, покрыта снегом, под которым находился лед. На ногах у истца были зимние замшевые ботинки с антискользящей подошвой. После падения истец сразу позвонила дочери – ФИО2 Она подошла вместе с мужем истца ФИО4 и сыном ФИО3, которые унесли истца с дороги к подъезду 

<

№> ... и вызвали скорую помощь. Бригадой скорой помощи ФИО1 была доставлена в ГБУЗ АО 

<

***>, где она находилась на лечении до 04 апреля 2018 года с диагнозом: 

<

***>. Рекомендовано 

<

***>. 28 мая 2018 года ФИО1 была госпитализирована в плановом порядке. Произведено 

<

***>. После выписки рекомендовано 

<

***>. Согласно консультациям 

<

***> ГБУЗ АО «

<

***>» в дальнейшем зафиксированы жалобы ФИО1 на 

<

***>. В 2022 году установлен диагноз: 

<

***>. Полагают, что травма была получена в результате ненадлежащего обслуживания дороги уполномоченными лицами. В результате получения травмы истец испытала моральный вред, размер которого она оценивает в 500000 рублей. Участок дороги, на котором упала истец, находится в собственности городского округа «Город Архангельск». ФИО1 является супругой ФИО4, который участвовал в ее лечении, также перенес моральный вред вследствие причинение вреда здоровью близкому человеку. Также претерпели нравственные страдания дочь истца ФИО2, сын истца ФИО3 В связи с изложенным просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в пользу ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодороги», в качестве третьих лиц – Администрация Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации ГО «Город Архангельск», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск». 

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебных заседаниях истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требования настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица Администрация Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление и ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал. Полагал, что администрация ГО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию дороги лежала на акционерном обществе «Плесецкое дорожное управление», правопреемником которого является ООО «Автодороги», в силу заключенного с ним муниципального контракта. Истцами не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. 

В судебном заседании представитель ООО «Автодороги» ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что участок в месте падения истца не передавался на содержание в рамках муниципального контракта, в связи с чем ООО «Автодороги» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Истцами не доказан фактический состав, необходимый для предъявления требований о компенсации морального вреда. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. 

Представитель третьего лица Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также медицинскую документацию на имя ФИО1, материал 

<

№> по результатам проверки сообщения о преступлении ОП «Левобережный» УМВД России по г.Архангельску, заслушав заключение прокурора Шурундиной Е.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, 09 марта 2018 года около 14 час. 40 минут ФИО1 напротив ... в г.Архангельске упала, 

<

***>. Падение произошло на проезжей части ... г.Архангельска в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. 

27 ноября 2024 года ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в УМВД России по г.Архангельску с заявлением о проведении проверки по факту причинения ФИО1 травмы 09 марта 2018 года в результате ненадлежащего содержания дороги напротив ... в г.Архангельске. 

09 декабря 2024 года УУП ОП «Левобережный» УМВД России по г.Архангельску ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из письменных пояснений истца ФИО2 следует, что 09 марта 2018 года примерно в 14 час. 40 мин. от ее матери ФИО1 поступил телефонный звонок о том, что она поскользнулась, упала на проезжей части напротив ... в г.Архангельске. Минут за пять до данного происшествия ФИО1 со своей подругой ФИО9 вышла из дома и собиралась ехать на встречу с другой подругой ФИО12 Дорога в том месте, где упала ФИО1, не чистилась с начала зимы, под недавно выпавшим снегом скрывался лед. ФИО2 с отцом ФИО4, братом ФИО3 сразу же отправились к ФИО1 Брат с отцом отнесли ФИО1 к подъезду 

<

№> ..., так как у этого подъезда находилась лавка, вызвали скорую помощь. ФИО2 поехала в больницу с ФИО1

Из письменных и устных пояснений истца ФИО4 следует, что 09 марта 2018 года около 14 час. 40 мин. его супруга ФИО1 со своей подругой ФИО9 вышли из дома. Далее ФИО1 позвонила дочери ФИО2 и сообщила, что, поскользнувшись, упала на автомобильной дороге напротив ... в г.Архангельске. Дорога была не почищена не только после выпавшего снегопада, который был накануне, а в целом за весь зимний период она не убиралась. На дороге были сильная колея и лед, находившийся под снегом. ФИО4 с сыном ФИО3 и дочерью ФИО2 отправились к месту падения. ФИО4 с сыном перенесли ФИО1 к подъезду 

<

№> ..., потому что там имелась скамья, оттуда вызвали скорую помощь. Дочь ФИО2 поехала с супругой ФИО1 в больницу. 

Аналогичные пояснения дал истец ФИО3, принимавший участие ранее в судебных заседаниях. 

Доводы истцов относительно места получения ФИО1 травмы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, допрошенных в судебном заседании 06 мая 2025 года. 

Так, свидетель ФИО9 показала, что 

<

Дата> находилась в гостях у ФИО1, после чего они вместе пошли на автобусную остановку, по пути истец, поскользнулась и упала, так как дорога была не почищена, под снегом был лед. Во время падения они проходили по проезжей части мимо домов №

<

№>, 

<

№> по ... в г.Архангельске. После падения они вызвали родственников ФИО1, которые унесли потерпевшую на скамейку у ... в г.Архангельске. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что 

<

Дата> она собиралась на встречу с ФИО1, но последняя позвонила ей и сказала, что упала, 

<

***>. После того, как ее отвезли в больницу, они созвонились и ФИО1 рассказала, что упала по пути на остановку. После падения истец долго находилась на больничном, не работала. 

Как следует из врачебной карты вызова скорой помощи, вызов был произведен по адресу: г.Архангельск, ..., по поводу 

<

***> 

<

Дата>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцом ФИО1 

<

Дата> на участке дороги – ... напротив ... в г.Архангельске, по поводу которой она была госпитализирована в ГБУЗ АО «

<

***>». Доказательств получения ФИО1 травмы при иных обстоятельствах суду не представлено.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «

<

***>» ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

***> с 09 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года, диагноз заключительный основной: 

<

***>. Сопутствующий диагноз: ИБС

<

***>. 

<

***>. 

<

***>. Госпитализирована по срочным показаниям. Вид травмы: не производственная – уличная. Травма от 09 марта 2018 года, упала на улице, 

<

***>. Бригадой СМП доставлена в приемный покой АОКБ. В условиях перевязочной 

<

***>. 

<

***>, 

<

***>. 26 марта 2018 года проведено оперативное лечение: 

<

***>. Трудоспособность временно утрачена с 09 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года, с 05 апреля 2018 года по 06 апреля 2018 года. Даны рекомендации: 

<

***>

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ АО «

<

***>», ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

***> 

<

№> с 28 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, диагноз заключительный основной: 

<

***>. 

<

***> от 26 марта 2018 года. Госпитализирована в плановом порядке. 29 мая 2018 года проведено 

<

***>. Трудоспособность утрачена с 28 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, с 01 июня 2018 года по 04 июня 2018 года. Даны рекомендации: 

<

***>

Из копии амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ АО «

<

***> 

<

№>» следует, что ФИО1 после пройденного 

<

***>. 

<

***>. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

18 октября 2017 года между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» (заказчик) и АО «Плесецкое дорожное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 

<

№> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска. 

Согласно п. 4.2 контракта сроки выполнения работ установлены с 18 октября 2017 года по 15 октября 2019 года. 

Пунктом 1.2 контракта на исполнителя возложена обязанность проводить уборку снега и производить обработку противогололедными материалами. 

Пунктом 5.3.5 контракта установлено, что исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, перечисленных в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 5.3.9 исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. 

Согласно перечню обслуживаемых дорог, указанных в Приложении 

<

№> к Технологическому регламенту (порядковый 

<

№>) ... является дорогой второй категории и подлежит обслуживанию согласно контракту. 

Представителем ответчика ООО «Автодороги» в ходе судебного разбирательства оспаривалось, что территория, на которую указывает ФИО1 как на место своего падения, входит в перечень территорий, поименованных в муниципальном контракте.

Действительно, ... г.Архангельска включена в перечень дорог, обслуживаемых по указанному муниципальному контракту, не в полном объеме, а протяженностью 0,7 км. 

Как следует из проекта организации дорожного движения по ... в г.Архангельске, переданного на обслуживание АО «Плесецкое дорожное управление», которое занималось содержанием автомобильной дороги по состоянию на 09 марта 2018 года, представленного по запросу суда Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», спорный участок дороги по вышеуказанному контракту на обслуживание АО «Плесецкое дорожное управление» не передавался. 

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581.

Согласно пункту 10.1 указанных Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий. Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на территориях улиц, бульваров, набережных, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, мостов, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов - юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты (пункт 10.2 Правил).

В соответствии с пунктом 10.9 Правил зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами (пункт 10.9.1 Правил).

В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.

Согласно пункту 10.9.7 Правил запрещается при зимней уборке тротуаров невыполнение мер по очистке улиц, в том числе тротуаров, дворов, пандусов, набережных, рыночных площадей и других территорий общего пользования, от снега и обледенелого наката, посыпке противогололедными материалами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред, является администрация городского округа «Город Архангельск», которая не обеспечила надлежащее содержание дорожного покрытия.

Вопреки требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком администрацией городского округа «Город Архангельск» не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения вреда. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На момент получения травмы ФИО1 достигла возраста 

<

Дата>. 

Как указывалось ранее, после получения травмы ФИО1 дважды находилась на стационарном лечении в 

<

***>.

После выписки ФИО1 длительное время не имела возможности 

<

***>. 

В судебных заседаниях ФИО1 пояснила, что до настоящего времени у нее периодически возникают сильные боли. Из-за полученной травмы после окончания больничного она была вынуждена перейти на другую должность. 

Таким образом, в связи с полученной по вине администрации городского округа «Город Архангельск» травмой ФИО1 испытала страх за свое здоровье, чувство беспомощности, болевые ощущения не только непосредственно в момент падения, но и на протяжении длительного времени после этого, была вынуждена переносить болезненные процедуры, регулярно посещать врачей, испытывать ограничения в повседневной жизни. До настоящего времени здоровье ФИО1 полностью не восстановлено, в связи с чем ее переживания продолжаются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст ФИО1, характер ее физических и нравственных страданий, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Относительно исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

ФИО1 состоит в браке с ФИО4 Супруги проживают совместно. 

ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО1 Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент получения травмы и прохождения лечения данные лица также проживали совместно с ФИО1, посещали ее в больнице, обслуживали ее в быту, после выписки из больницы помогали добираться до лечебных учреждений. 

Поскольку физическое состояние ФИО1 после травмы не позволяло ей вести привычный образ жизни, ФИО4, ФИО2, ФИО3 оказывали ей повседневную помощь в быту, были вынуждены наблюдать физические и нравственные страдания близкого родственника. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ФИО4, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, предъявленное к администрации городского округа «Город Архангельск», также подлежит удовлетворению, в их пользу взыскивается компенсация в размере 40000 рублей (в пользу каждого из истцов). 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не находит, учитывая продолжительность периода лечения ФИО1 и необходимости долгое время осуществлять за ней уход. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автодороги» суд отказывает, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения вреда истцам в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) указанного лица.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, истцы при обращении в суд с иском освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления уплатили государственную пошлину по своему усмотрению без учета требований п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцам данных расходов, государственная пошлина подлежит возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>), ФИО2 (паспорт 

<

№>), ФИО3 (паспорт 

<

№>), ФИО4 (паспорт 

<

№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). 

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек (Сорок тысяч рублей 00 копеек). 

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек (Сорок тысяч рублей 00 копеек). 

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек (Сорок тысяч рублей 00 копеек). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек). 

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек). 

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек). 

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года. 

Председательствующий Ю.В. Москвина