КОПИЯ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

пос. Шексна 2 августа 2019 года 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дюжаковой О.С.,

защитника Герасимова В.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24.09.2015 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 159 (четыре преступления), ч. 2 ст. 160 УК РФ (два преступления) и ч. 1 ст. 160 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 22.03.2017 из ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области по отбытию наказания;

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2018 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года;

также осужденного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2019 по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 02.07.2018) к двум годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 03.07.2019, заключен под стражу 03.07.2019 в зале суда; приговор в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке;

по настоящему делу на основании ст. 91 УПК РФ не задерживался,

с 18.02.2019 на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.04.2019 мера пресечения изменена на содержание под стражей, 

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.05.2019 объявлен в розыск,

28.05.2019 задержан и доставлен в СИЗО-2, содержится под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, заранее не имея намерения и реальной финансовой возможности исполнить принятое на себя обязательство по поставке автомобильных шин, ввел последнего в заблуждение, уверив, что поставит ему комплект шин для КАМАЗа по цене 80 000 руб. в семидневный срок с момента предоплаты. Для реализации преступного умысла ФИО1 отправил Потерпевший №1 sms-сообщение с реквизитами банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой являлось иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 через терминал ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, перевел ФИО1 40 000 руб. по указанным подсудимым реквизитам. 

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил потерпевшему по мобильному телефону о необходимости перевода оставшейся суммы, уверив, что выполнит принятые на себя обязательства. В этот же день в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в помещении указанного терминала ПАО «Сбербанк» перевел еще 40 000 руб. по указанным ФИО2 реквизитам.

Завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, ФИО1 обналичил их в терминалах ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, обратив в свою пользу для извлечения материальной выгоды, и распорядился по своему усмотрению. Потерпевшему обещанные шины не поставил, денежные средства за них не вернул. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 80 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины, при этом сообщил, что похищать денежные средства не намеревался, не смог исполнить обязательства перед потерпевшим по причинам, от него не зависящим. 

В судебном заседании он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ранее не знакомый, связался с ним по телефону и сообщил о намерении приобрести два колеса для КаМАЗа. Они договорились, и в тот же месяц сделка состоялась: он передал потерпевшему колеса, а тот рассчитался путем перевода денежных средств на карту, реквизиты которой он сообщил заранее. Через некоторое время он предложил ФИО12 поставить комплект колес на КаМАЗ за 80 000 руб. Потерпевший перевел ему на ту же карту дважды по 40 000 руб., но колеса он купить не смог, на складе их не оказалось, а впоследствии деньги ФИО12 потратил на приобретение колес для потерпевшего по другому уголовному делу. Позже он хотел исполнить обязательство перед ФИО12, но был лишен права управления транспортными средствами, из-за этого лишился работы и доходов не имел.

ФИО4 настаивал, что, договариваясь с ФИО12, не преследовал цели завладеть чужими денежными средствами, его показания в этой части противоречат показаниям, оглашенным в судебном заседании. 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что с 

<

данные изъяты> анимался продажей автомобильных шин, приобретая их в Санкт-Петербурге. Когда ему позвонил ФИО12 в первый раз, он сообщил, что может поставить колеса дешевле, чем в магазине. После получения оговоренной денежной суммы он выполнил свое обязательство. Когда же получал от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 80 000 руб. на приобретение комплекта колес для КаМАЗа, знал, что деньги будут использованы на другие цели, и приобретать комплект шин для потерпевшего он не будет. Потерпевший многократно звонил ему, но он ссылался, что не может найти подходящий комплект шин. Позже хотел вернуть потерпевшему денежные средства, но сделать этого не смог из-за трудного материального положения (т. 1 л.д. 44-47). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данные показания подтвердил и настаивал на них (т. 1 л.д. 129-131).

Анализируя показания подсудимого и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, за основу суд принимает показания, которые ФИО1 дал в ходе предварительного расследования, оценивая его показания в суде как способ самозащиты с целью уменьшить общественную опасность совершенного деяния и избежать наказания за содеянное. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает мастером 

<

данные изъяты>, отвечает за техническое состояние автомобилей. В связи с трудным материальным положением на предприятии он вынужден был самостоятельно на свои деньги приобретать необходимые детали, а впоследствии денежные средства ему возмещались работодателем. В октябре 2018 года требовалось приобрести колеса для автомашин КаМАЗ. На одном из сайтов в «Интернете» он нашел номер телефона, где предлагались нужные колеса. Так он познакомился с ФИО1 Первая поставка в целом прошла нормально. Его привлекла цена товара. В разговоре подсудимый сообщил, что может поставить комплект колес для КаМАЗа за 80 000 руб. Договорились, что сначала он сделает предоплату. Перевел 40 000 руб. по тем же реквизитам, что и в первый раз. Через несколько дней ФИО2 позвонил и сообщил, что денег не хватает, нужна вся оставшаяся сумма. Он перевел еще 40 000 руб., но колеса так поставлены и не были. Многократно он звонил подсудимому по телефону, тот либо не отвечал, либо обещал, что займет денег и отдаст долг. Когда он понял, что ФИО2 ничего ему не вернет, обратился в полицию, оформил заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО6, жена потерпевшего, подтвердила, что Потерпевший №1 имеет заработную плату в размере 17 000 руб. Когда он переводил деньги за колеса, использовал денежные средства, которые они откладывали на ремонт квартиры, в итоге не получил ни колес, ни денег. 

Свидетель ФИО7 сообщил, что дважды предоставлял Потерпевший №1 свою банковскую карту Сбербанка для осуществления перевода денежных средств в октябре 2018 года. 

Из показаний свидетеля ФИО8, водителя 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 ездил в Вологду к торговому центру «Рио», где они забрали у мужчины по имени ФИО3 два колеса для КаМАЗа (т. 1 л.д. 113-114). 

Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый, ее гражданский муж, неоднократно с ее разрешения пользовался ее банковской картой. По сведениям «мобильного банка» она видела, что по карте имеется движение денежных средств. Сама этой картой она не пользовалась. В 2018 году он работал у индивидуального предпринимателя, осуществлял дальние рейсы на грузовом автомобиле, осенью 2018 года был лишен права управления транспортными средствами из-за каких-то неплатежей, а в феврале 2019 года права ему были возвращены, и он снова стал уезжать в дальние рейсы. Пока у него не было прав, он работал автослесарем у того же предпринимателя, имел заработок, нес расходы по содержанию семьи. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), отчетом по банковской карте ФИО9, согласно которому на ее счет поступали денежные средства от ФИО7 (т. 1 л.д. 50-57), 

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается размером похищенных денежных средств, справкой о размере его заработной платы (т. 1 л.д. 78-79), показаниями Потерпевший №1 и ФИО6, что его заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты>, других доходов у него нет. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании доказано, что подсудимый, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, злоупотребив доверием потерпевшего, завладел под предлогом поставки нужного потерпевшему товара по привлекательной цене денежными средствами в размере 80 000 руб. и распорядился ими, потратив на свои нужды. ФИО2 на момент получения денежных средств от Потерпевший №1 имел долговые обязательства перед другим лицом, преследовал цель потратить деньги потерпевшего на приобретение колес для другого лица и фактически потратил их не на приобретение колес для ФИО12. Умысел подсудимого на хищение денежных средств в размере 80 000 руб. возник до их получения. Каких-либо действий по приобретению для ФИО12 нужного комплекта шин ФИО2 не предпринимал, на неоднократные требования потерпевшего либо поставить товар, либо вернуть деньги ФИО2 лишь обещал выполнить принятые на себя обязательства, а затем сослался на отсутствие денежных средств. В результате его преступных действий ФИО12 причинен реальный материальный ущерб в размере 80 000 руб., который для него является значительным. 

Квалифицирующий признак «путем обмана» суд исключает из обвинения как излишне вмененный. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Принимаются во внимание также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, наличие малолетних детей и принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит, неофициально работал, по месту жительства и работы характеризируется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался. При этом он ранее судим за корыстные преступления, отбывал реальное лишение свободы, после освобождения вновь совершил два корыстных преступления аналогичной направленности, был осужден с применением условной меры наказания, указанное деяние совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личности ФИО1, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не установлено. 

Наличие в его действиях рецидива не позволяет применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется также и оснований для применения норм ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Хотя в отношении ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, при определении размера наказания учитывается, что подсудимый совершил корыстное преступление через небольшой временной промежуток после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные деяния, и в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также был осужден за два мошенничества. Данные обстоятельства указывают на стойкое нежелание подсудимого исправиться, поэтому суд считает обоснованным при определении размера наказания применение правовой нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

ФИО1 принес извинения потерпевшему, что указывает на его раскаяние в содеянном, оформлял явку с повинной, поэтому суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку приговором Вологодского городского суда от 03.07.2019 условное осуждение отменено, окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ. 

В связи с тем, что приговор от 03.07.2019 не вступил в законную силу, суд не применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1, признанный гражданским истцом, предъявил к ФИО1 иск в размере 80 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, размер иска не оспаривал, высказал готовность возмещать указанную денежную сумму. 

Выслушав стороны по гражданскому иску, исследовав материалы дела в указанной части, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с виновного в пользу потерпевшего 80 000 руб. 

Поскольку ФИО1 совершил корыстное преступление при рецидиве, в период испытательного срока, назначенного приговором от 02.07.2018, нарушил ранее избранную меру пресечения, был объявлен судом в розыск, оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со 2 августа 2019 года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 28 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в календарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 80 000 руб. 

Приговор может быть обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья подпись Т.Н.Чендракова