Дело № 2-2701/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-03513-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Щебет И.Б., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, признании задолженности отсутствующими и обязании аннулировать задолженность, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании действий, выраженных в неудовлетворении ее требований по аннулированию задолженности по кредитным договорам от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, незаконными, признании задолженности по кредитным договорам от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> отсутствующими и обязании ПАО Сбербанк аннулировать данные задолженности, взыскании 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении пояснила, что в соответствии с решением суда от 05.08.2020 по делу № 2-970/2020 (кредитный договор от 

<

данные изъяты>) и решением суда от 07.09.2020 по делу № 2-1322/2020 (кредитный договор от 

<

данные изъяты>) исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении указанных кредитных договоров, взыскании задолженности по договорам и судебных расходов удовлетворены. Указанные решения Кисловодского городского суда отменены: решение от 05.08.2020 по делу №2-970/2020 в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.11.2020, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты>, заключенного 03.04.2019 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> – отказано. Решение от 07.09.2020 по делу № 2-1322/2020 в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.09.2021 принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> также отказано. Суд апелляционной инстанции в своих апелляционных определениях сделал вывод об отсутствии у ФИО1 какой-либо задолженности по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> ввиду виновного поведения сотрудника ПАО Сбербанк, присвоившей денежные средства, в том числе направленные на досрочное погашение задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с приговором Кисловодского городского суда от 27.06.2022 по уголовному делу № 1-3/2022, установлены обстоятельства совершения мошеннических действий сотрудником ПАО «Сбербанк» ФИО2 (менеджера по продажам ВСП № 5230/0728), путем введения истца в заблуждение, злоупотребления доверием, в результате чего сотрудником ПАО Сбербанк были похищены денежные средства истца. В силу указанного приговора Кисловодского городского суда СК от 27.06.2022, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (в том числе, и по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ФИО1).

Судом установлено, что кредитные договоры, в том числе №№ 

<

данные изъяты>, заключены под влиянием обмана со стороны сотрудника ПАО Сбербанк – ФИО2 Данный приговор суда вступил в законную силу. ПАО «Сбербанк» также являлось потерпевшим по указанному уголовному делу. При таких обстоятельствах все начисленные истцу суммы по кредитным договорам от 

<

данные изъяты> (основной долг, неустойки, проценты, пени и т.п.) являются необоснованными. Однако, до настоящего времени задолженность по вышеуказанным кредитным договорам отражена у истца в «личном кабинете» ПАО Сбербанк и соответственно, продолжает числиться за истцом. 03.10.2022 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об аннулировании всех сумм задолженности по кредитным договорам от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, однако, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответа на свое обращение она не получила. В результате чего ответчиком нарушаются права истца, как потребителя, пользующегося услугами банка, и охраняемые законом интересы, игнорируя все разумные сроки для удовлетворения требований банком в добровольном порядке либо элементарного предоставления ответа на ее обращение. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что несмотря на аннулирование банком задолженности по кредитным обязательствам, исковые заявление в части взыскания морального вреда и возмещения затрат на адвоката поддерживает и просит удовлетворить их. 

Представитель ПАО Сбербанк Щебет И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженности ФИО1 по кредитным договорам от 

<

данные изъяты>, заключенным с ПАО Сбербанк в настоящий момент аннулированы, что подтверждается справками о задолженностях заемщика ФИО1 по состоянию на 04.12.2023. Копии указанных квитанций вручены истцу, в связи с чем имеются все основания для отказа от заявленных исковых требований. Предмет иска в данный момент отсутствует, никакие права истца не затронуты, материальный ущерб истцу действиями банка не причинен, в связи с чем и основания для взыскания штрафа отсутствуют, следовательно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика морального вреда и оснований для возмещении расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 910000 руб. на срок 60 месяцев по 14,25% годовых.

Также 06.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 448862,49 руб. на срок 59 месяцев под 16,2% годовых. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ПАО Сбербанк РФ обратилось в суд к заемщику ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.

Решением Кисловодского городского суда от 05.08.2020 по гражданскому делу № 2-970/2020 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены: кредитный договор 

<

данные изъяты>, заключенный 03.04.2019 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному 

<

данные изъяты>. по состоянию на 15.05.2020 в размере 585692,42руб., в том числе: просроченный основной долг - 546678,95руб.; просроченные проценты - 34924,16 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2467,01 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1622,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15056,92 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 решение суда от 05.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 отказано. 

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.11.290290 оставлено без изменения.

Решением Кисловодского городского суда от 07.09.2020 по гражданскому делу №2-1322/2020 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> за период с 31.10.2019 по 30.06.2020 в размере 477931,37 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 1075,02 руб. и на просроченную ссудную задолженность – 939,55 руб., проценты за кредит срочные на просроченный основной долг – 3357,40 руб. и просроченные – 51156,81 руб., просроченная ссудная задолженность – 421402,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7979,31 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.09.2021 решение Кисловодского городского суда от 07.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2019, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.09.2021 оставлено без изменения.

При оценке доказательств при апелляционном рассмотрении вышеуказанных гражданских дел Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, наличия перед банком задолженности по кредитным договорам 

<

данные изъяты>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, об отсутствии у ФИО1 какой-либо задолженности по кредитным договорам 

<

данные изъяты> ввиду виновного поведения сотрудника ПАО Сбербанк ФИО2, присвоившей денежные средства, в том числе направленные на досрочное погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Приговором Кисловодского городского суда от 27.06.2022 по уголовному делу № 1-3/2022, установлены обстоятельства совершения мошеннических действий сотрудником ПАО «Сбербанк» ФИО2 (менеджера по продажам ВСП № 5230/0728), путем введения истца в заблуждение, злоупотребления доверием, в результате чего, сотрудником ПАО Сбербанк, были похищены денежные средства истца, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, заключены под влиянием обмана со стороны сотрудника ПАО Сбербанк – ФИО2 Данный приговор суда вступил в законную силу.

03.10.2022 истцом ФИО1 в ПАО Сбербанк ВСП № 5230/0728 подано заявление с приложенными к нему копиями судебных решений об аннулировании всех сумм задолженности по кредитным договорам от 

<

данные изъяты> (включая основной долг, неустойку, проценты, пени и т.д.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.3) разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца об аннулировании незаконно начисленных сумм, подпадает под описываемые требования в ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку по своей сути, возникло вследствие недостатка оказанной ответчиком услуги, установленной вступившими в законную силу судебными актами и не исправленного до настоящего момента, несмотря на то, что прошло довольно длительное время с момента обнаружения описываемых недостатков - более двух лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, требование истца о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей и аннулировании сведений о наличии у ФИО1 задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам ответчиком удовлетворено, что подтверждается представленными в судебное заседание представителем ПАО Сбербанк РФ справками о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 04.12.2023, согласно которым, остаток долга ФИО1 после погашения по кредитным договорам 

<

данные изъяты> равен нулю.

Однако поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения ответчиком своих обязательств в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает исковые требования ФИО1 о признании задолженностей по кредитным договорам от 

<

данные изъяты> отсутствующими и обязании их аннулировать подлежащими удовлетворению, но связи с фактическим исполнением банком вышеуказанных требований решение в данной части исполнению не подлежит.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о признании незаконными действий ПАО Сбербанк, выраженных в неудовлетворении требований ФИО1 по аннулированию задолженностей по кредитным договорам от 

<

данные изъяты>, однако в ходе рассмотрения настоящего дела и гражданских дел № 2-970/2020 (кредитный договор от 

<

данные изъяты>) и гражданского дела № 2-1322/2020 (кредитный договор от 

<

данные изъяты>) вина ПАО Сбербанк не установлена, в связи с чем прямого указания на обязанность аннулирования ответчиком ПАО Сбербанк сведений о наличии задолженности решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанциями не возложена.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о признании действий, выраженных в неудовлетворении требований ФИО1 по аннулированию задолженностей по кредитным договорам от 

<

данные изъяты> незаконными.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, привычную работу, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. 

В судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий в результате незаконных действий либо бездействия ПАО Сбербанк, в связи с чем суд приходит к мнению об отказе в компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

Суд также приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет, взыскивается судом в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13 Закона). Такие обстоятельства при разрешении дела не установлены, сведения о наличии задолженности у ФИО1 по кредитным договорам от 03.04.2019 

<

данные изъяты> ответчиком аннулированы, 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителей в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Положения данной статьи направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец с целью получения юридической помощи обратилась к адвокату Глигор К.А., что подтверждается соглашением № 35/23 от 04.09.2023, согласно которому за оказание юридических услуг в виде консультации, подготовки настоящего искового заявления и представление интересов в суде, сумма назначенного гонорара составила 40000,00 руб., оплата истцом за оказанные юридические услуги произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 427 от 04.09.2023.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема оказанной адвокатом Глигор К.А. юридической помощи, проделанной работы, характера спора и категории сложности гражданского дела, не относящегося к сложным, того факта, что представление интересов заказчика в суде исполнителем не было выполнено, размера удовлетворенных судом исковых требований, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении в пользу ФИО1 расходов на оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., что составляет 50% от заявленной истцом суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующими и обязании их аннулировать взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000руб., штрафа - удовлетворить в части.

Признать задолженности по кредитным договорам от 

<

данные изъяты> отсутствующими и обязать их аннулировать.

Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий, выраженных в неудовлетворении требований ФИО1 по аннулированию задолженностей по кредитным договорам от 

<

данные изъяты> незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.12.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина