Дело № 2-1538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 16 октября 2017 года дело по иску ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по госпошлине, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по госпошлине, указывая в обоснование иска, что **.**.** между ООО «За 15 минут» и ФИО1 заключен договор займа №..., по которому ответчик получил от ООО «За 15 минут» денежные средства в размере 20 000 рублей, по вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 20 000 рублей до **.**.** и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по **.**.** и 3% в день с **.**.** по день фактического погашения Займа от суммы Займа в случае непогашения Займа или части Займа и неустойку в размере 300 рублей, на **.**.** ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. **.**.** между ООО «За 15 минут» и ООО «Фидэм» заключен договор уступки права требования №..., в рамках которого **.**.** право требования задолженности по договору № ЗВ15-10916-**.**.** от **.**.** перешло к ООО «Фидэм». В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 20 000 рублей, проценты из расчета 3% от суммы займа с **.**.** по **.**.** в размере 144 600 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, проценты за пользование займом с **.**.** по **.**.** из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 4500 рублей.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, заявила о снижении размера неустойки, полагая, что она несоразмерна денежным обязательствам. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Речного судебного участка г.Печоры №..., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено:

**.**.** между «ООО «За 15 минут» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №..., по условиям которого (п.1) займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 20 000 руб.(л.д.12-13).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что договор действует до **.**.** и продолжает действовать до исполнения заемщиком своих обязательств. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные в соответствии с п.4 настоящих условий, до **.**.**.

Факт получения истцом денежных средств в сумме 20 000 рублей по договору займа №... от **.**.** подтверждается копией расходного кассового ордера №... от **.**.** и не оспаривается ответчиком (л.д. 15).

Согласно расчету истца, остаток основного долга по договору займа составляет 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от **.**.** N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что на основании договора об уступке права (требования) №... от **.**.** новым кредитором по договору займа №... от **.**.** является ООО Фидэм», о чем ФИО1 в декабре 2016 года было направлено уведомление (л.д. 8-10, 16-17).

В соответствии с правилами 421 ГК РФ свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу требований статьи 421 ГК РФ ФИО1 была согласна на получение кредита на таких условиях. Ответчик не заявляла при заключении договора займа свои возражения против предлагаемых условий, подписала договор займа, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.

Пунктом 4 договора займа №... от **.**.** определены процентные ставки: 548 % годовых (1,5 % в день) со дня, следующим за днем выдачи займа по **.**.** включительно (указанные проценты уплачиваются в срок- **.**.**) и 1095% годовых (3% в день) по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в п.2 настоящих условий.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** (всего 15 дней) из расчета 1,5 % в день от суммы займа составляют 4500 рублей, проценты из расчета 3% от суммы займа с **.**.** по **.**.** (всего 241 день) в размере 144 600 рублей, неустойка составила 300 рублей, сумма займа – 20 000 рублей (л.д.14). Общая сумма задолженности по спорному договору займа, согласно расчету истца, составляет 169 400 рублей. 

**.**.** мировым судьей Речного судебного участка ********** выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» задолженности по договору займа №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 279 800 рублей.

Определением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Определяя размер процентов за период после **.**.**, суд приходит к выводу, что размер процентов, установленных в пункте 2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа увеличен по соглашению сторон на 1,5 % в день. Таким образом, из указанных в пункте 4 договора займа процентов в размере 3% в день часть процентов, а именно в размере 1,5% в день, являются процентами, уплачиваемыми за пользование займом, а оставшаяся часть процентов в размере 1,5 % в день являются иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При определении размера указанных процентов за пользование займом и неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода - с **.**.** по **.**.**, который составляет 241 день. 

Проценты за пользование займом за указанный период составят 72 300 рублей (20 000 рублей x 1,5% x 241 день). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с **.**.** по **.**.** будут составлять 72 300 рублей (20 000 рублей*1,5%*241день).

Согласно п. 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности наступившим последствиям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве меры ответственности, значительно превышает сумму основного долга по договору займа, при сумме основного займа в 20 000 рублей, размер процентов за восемь месяцев за пользование займом в несколько раз превышает сумму основного долга – 72 300 рублей, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Пунктом 12 договора займа №... от **.**.** предусмотрено, что в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в пункте 4 настоящих условий в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки в размере 300 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 102 100 рублей, из которых: сумма займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом с **.**.** по **.**.** (15 дней) из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 4500 рублей, проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** в размере 72 300 рублей, неустойку в размере 5 300 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4588 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа №... от **.**.** в сумме 102 100 рублей (сто две тысячи сто рублей), в том числе: основной долг по договору займа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей), проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** в размере 72 300 рублей (семьдесят две тысячи триста рублей), неустойку в размере 5 300 рублей (пять тысяч триста рублей), возврат государственной пошлины в размере 4588 рублей (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Филиппова