Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года. 

Дело №2-646/2024

50RS0005-01-2023-008186-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Дмитров МО 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 об изъятии части земельного участка, обязании перенести забор, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, об изъятии из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка истца, обязании перенести забор смежный с земельным участком с К№, исключении сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с К№, №, а также установления границ земельного участка с К№. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с К№, который граничит с земельным участком ответчика с К№, в ДД.ММ.ГГГГ году путем демонтажа забора, ответчик без ее согласия перенес ограждение вглубь земельного участка истца, захватил часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также колодец, тем самым изменив границу земельного участка истца и площадь с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. (запользование 

<

данные изъяты> кв.м.), при том, что фактически границы участков существовали с ДД.ММ.ГГГГ года в неизменном состоянии, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО6 иск поддержала, с учетом пояснений, а также заключения эксперта по варианту 2. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя ФИО7, которая иск не признала, пояснила, что строительство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства. Установка разделительного забора с истцом, осуществлено по границе. 

3-е лицо – ФИО14 в судебном заседании требования оставила на усмотрение суда, сообщив, что с ее стороны каких-либо нарушений прав истца не допущено.

3-е лицо – кадастровый инженер ФИО8, ФИО13, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразили. 

Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что колодец располагался давно в левом углу земельного участка истца, так как сверху лежали доски, полагает, что колодец засыпали соседи, так как велись ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.134-136 т.1). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с К№ на государственный кадастровый учёт поставлен объект недвижимости - земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ФИО2

Из свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 гр/

<

адрес>), ФИО2 перешел земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с К№ на государственный кадастровый учёт поставлен объект недвижимости - земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ФИО2

Согласно постановлению главы администрации территории Настасьинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 гр/

<

адрес>) в собственность ФИО2 передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Из Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 гр/

<

адрес>), земельный участок с кадастровым номером №:№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно Выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 гр/

<

адрес>), ФИО10 выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес>.

Согласно Выписке из земельнокадастровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 гр/

<

адрес>), ФИО10 - убавить 

<

данные изъяты> ЛПХ.

По Договору купли-продажи земельного участка с хозблоком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48 гр/

<

адрес>) ФИО3 купил земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым номером № и размещённый на нём хозблок.

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № от на государственный кадастровый учёт поставлен объект недвижимости - земельный участок с К№ площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ФИО3

К материалам дела приобщены: кадастровое дело на земельный участок с К№ (л.д.39-50 т.1, л.д.1-23 т.2), № (л.д.51-72 т.1), К№ (л.д.144-149 т.1), К№ (л.д.150-160 т.1), К№ (л.д.161-168 т.1), заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-78 т.1). 

Смежным землепользователем земельного участка с К№,264 является ФИО13 (л.д.102-105, 112-115 т.1), К№ является ФИО14 (л.д.106-109 т.1), К№ является ФИО2 (л.д.120-123 т.1).

ФИО2 ссылается на то, что по границе со спорным участком ответчика ранее забор проходил иначе, колодец располагался на их участке, ответчик перенес забор, тем самым захватив участок, ранее границы ее участка поставлены неверно, без фактического выхода на местность, считает, что ответчик захватил ее часть земли.

Решением Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2к ФИО3 о признании недействительными сведений о границах участка и исключении сведений из ЕГРН (гр/

<

адрес>), в удовлетворении требований истца отказано, при этом установлено, что имеет место наложение фактических границ земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером №:№ на границы земельного участка ответчика ФИО11 с кадастровым номером №, внесённые в ЕГРН, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Данное наложение превышает допустимое расхождение. Также имеет место отступ фактических границ земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером № от местоположения северной границы, внесённой в ЕГРН, площадь отступа составляет: отступ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, отступ 

<

данные изъяты> кв.м.; кроме того при условии существования на ДД.ММ.ГГГГ год разделяющего забора в месте фактически имеющегося ограждения при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая заключалась в смещении устанавливаемой границы от фактического ограждения земельного участка. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка воспроизведена при внесении в ГКН границ земельного участка с кадастровым номером №. При условии существования на ДД.ММ.ГГГГ разделяющего забора в месте, указанном в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-26 гр/

<

адрес>), при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая заключалась в смещении устанавливаемой границы от фактического ограждения земельного участка. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году данная ошибка была воспроизведена при внесении в ГКН границ земельного участка с кадастровым номером №; Экспертом уставлено: колодец лит.Г (

<

данные изъяты>), указанный в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78), располагается в фактических границах земельного участка ответчика; колодец лит.Г (

<

данные изъяты> указанный в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78 гр/

<

адрес>), располагается в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, внесённых в ЕГРН; спорная разделяющая истца и ответчика граница внесена в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году (К№), а в ДД.ММ.ГГГГ году воспроизведена при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №;в состав Кадастрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-121 гр/

<

адрес>) включен Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 гр/

<

адрес>); сторонами по делу не представлено сведений о возведении предыдущего забора и колодца, на чьи средства построен колодец, судом данные доказательства не добыты, однако, из материала дела следует, что в границах участка ответчика расположен спорный колодец, земельный участок в заборе, границы участков сторон соответствуют границам указанным в ЕГРН в настоящее время. Истцом существование забора в другом месте на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ г. не установлено, материалами дела не подтверждено. Истец желает исключить сведения из ЕГРН о местонахождения границ земельных участков, однако, судом не установлены причины, послужившие основания для исключения. Участки сторон расположены согласно сведениям ЕГРН, нахождение колодца истца на участке ответчика не подтверждено (л.д.88-93 т.1). решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

С целью разрешения данного спора, определением Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы эксперту ФИО12 (л.д.137-139 т.1).

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ситуационный план фактических границ участков сторон по данному делу с К№№, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> с указанием расположения ограждений, строений и сооружений, существовавших на участках по состоянию на дату проведения обследования, приведен в Приложении №. В фактическом пользовании ФИО2находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. по т.№№ Приложения №. Участок огорожен по всему периметру в границах участка расположен жилой дом, вспомогательные строения. В фактическом пользовании ФИО11 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.1-2-3-4-5-6-1 Приложения №. Участок огорожен по всему периметру, в границах участка расположены жилой дом с к№, вспомогательные строения и сооружения. Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО13 представляет собой единое землепользование земельными участками с к№№, №. В границах данного участка расположена часть жилого дома, вспомогательные постройки. Земельный участок огорожен частично- отсутствует ограждение по части юго-восточной границы. 

<

адрес> земельного участка ФИО13 с к№№ по фактическому пользованию не представляется возможным в связи с отсутствием на местности границы со смежным участком с к№. При принятии расположения отсутствующей на местности границы в соответствии со сведениями ЕГРН (т.10-17 Приложения №), фактическая площадь земельного участка с к№ 

<

данные изъяты> кв.м. по т.№№ Приложения №. В ЕГРН внесены сведения о земельных участках: с к№, адрес: 

<

адрес>, площадь: 

<

данные изъяты> кв. м., статус: ранее учтенный, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно материалам, предоставленным для проведения экспертизы, собственник данного земельного участка- ФИО2; с к№,адрес: обл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадь

<

данные изъяты> кв. м., статус: ранее учтенный, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно материалам, предоставленным для проведения экспертизы, собственник данного земельного участка- ФИО3; с к№,адрес

<

адрес>, площадь: 

<

данные изъяты> кв. м., статус: ранее учтенный, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества. Согласно материалам, предоставленным для проведения экспертизы, собственник данного земельного участка- ФИО13.

Фактическая площадь земельного участка, занимаемого ФИО2 (

<

данные изъяты>.м.) не соответствует площади земельного участка с к№, внесенной в ЕГРН (

<

данные изъяты>.м.)- имеет место отклонение величиной 

<

данные изъяты>.м. в сторону уменьшения. Величина данного несоответствия превышает допустимую погрешность.

Фактическая площадь земельного участка, занимаемого ФИО11 (

<

данные изъяты>.м.) соответствует (с учетом допустимой погрешности) площади земельного участкас к№, внесенной в ЕГРН 

<

данные изъяты> кв.м.)- имеющееся место отклонение величиной 

<

данные изъяты>.м. в сторону увеличения не превышает допустимую погрешность.

Фактическая площадь земельного участка, занимаемого ФИО13 (

<

данные изъяты>м.) не соответствует площади земельного участка с к№, внесенной в ЕГРН 

<

данные изъяты> кв.м.)- имеет место отклонение величиной 

<

данные изъяты> кв.м. в сторону увеличения. Величина данного несоответствия превышает допустимую погрешность.

Фактические границы земельного участка, занимаемого ФИО2с к№не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия (отступа и прихвата) величиной до 

<

данные изъяты> метра, в т.ч.: участок отступа площадью 

<

данные изъяты>.м. по т.1-2-3-4-1 Приложения №, участок прихвата площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.4-5-6-7-8-4 Приложения №, участок отступа площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения №, участок прихвата площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения №, участок прихвата площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения №, участок отступа площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения №.

Фактические границы земельного участка, занимаемого ФИО11 с к№ не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия (отступа и прихвата) величиной до 

<

данные изъяты> метра, в т.ч.: участок отступа площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.№-19 Приложения №, участок прихвата площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения №, участок отступа площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения №.

Фактические границы земельного участка, занимаемого ФИО13 с к№ не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия (отступа и прихвата) величиной до 

<

данные изъяты> метра, в т.ч.: участок прихвата площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.1-2-3-4-1 Приложения №, участок отступа площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т№ Приложения №, участок прихвата площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

данные изъяты> Приложения №, участок прихвата площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения №, участок отступа площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения №, участок прихвата площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.

<

данные изъяты>-44-37 Приложения №.

Согласно Учетной карточке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, координаты характерных точек границ земельного участка ФИО2 в 

<

адрес>, следующие:

X (Север),Y (Восток)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные границы соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, внесённым в ЕГРН.

Сведения о закреплении и согласовании границ участка в данной Учетной карточке отсутствуют.

Согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.22-38 

<

данные изъяты> исправленные координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № следующие:

МСК-50 

X (Север),Y (Восток)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Местоположение границ земельного участка согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.22-38 д

<

данные изъяты>приведено на плане в Приложении №.

Как усматривается из Приложения №, фактические границы земельного участка истца с к№ по фактическому пользованию не соответствуют границам земельного участка, уточняемым в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.22-38 

<

данные изъяты>). 

В части смежной границы с земельным участком ответчика ФИО11 с к№ имеются изменения относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде: - смещения части юго- восточной границы вглубь участка ФИО11 на расстояние до 

<

данные изъяты> метра; - смещения части северо-восточной границы вглубь участка ФИО2 на расстояние 

<

данные изъяты> метра.

В материалах, предоставленных для проведения экспертизы имеется Кадастровое дело объекта недвижимости с к№ (л.51-72д.№, л.110-121 №), в состав которого входит Учетная карточка земельного участка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой координаты характерных точек границ земельного участка ФИО10 в 

<

адрес>, следующие:

X (Север),Y (Восток)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные границы соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № внесённым в ЕГРН.

в ДД.ММ.ГГГГ году проводилось согласование границ земельного участка, в т.ч. с истцом ФИО2 путем составления Акта согласования границ земельного участка (л.57 д

<

данные изъяты>).

Согласно разделу «Описание границ» (л.60 

<

данные изъяты> закрепление поворотных точек на момент согласования границ производилось металлическими штырями.

Как установлено в исследовательской части по вопросу № данного заключения эксперта, фактические границы земельных участков с К№№, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> не соответствуют сведениям о расположении границ данных земельных участков, внесенных в ЕГРН.

В части смежной границы между земельными участками с к№№, № место несоответствие в виде участка запользования (включения в границы земельного участка по фактическому пользованию части иного земельного участка) со стороны фактических границ земельного участка ФИО2 с к№ части границ земельного участка ФИО11 с к№, внесенных в ЕГРН, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения №. также экспертом отражено запользование части земель ФИО13 и т.д.

Границы земельных участков с к№№, №, внесенные в ЕГРН, соответствуют границам земельных участков согласно сведениям Учетной карточки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Учетной карточки земельного участка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, входящих в состав Кадастрового дела объекта недвижимости с к№ (л.39-50 д.№

<

данные изъяты> л.103-108 д.№ 

<

данные изъяты>), Кадастрового дела объекта недвижимости с к№ (л. 51-72 д.

<

данные изъяты> л.110-121 

<

данные изъяты> соответственно.

Сведений об установлении границ указанных земельных участков при проведении межевания по существующим на тот момент ограждениям, вышеуказанные материалы межевания не содержат.

Каких-либо документов (за исключением сведений ЕГРН), из которых возможно было бы определить расположение границ земельных участков с К№№, №, № в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, не имеется, в связи с чем, определить расположение границ данных земельных участков по землеотводным документам не представляется возможным. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых возможно было бы усмотреть расположение ограждения участков на момент межевания.

При проведении обследования истцом ФИО2 пояснено, что межевание принадлежащего ей земельного участка производилось в существовавших на тот момент ограждениях. По состоянию на дату проведения обследования, ограждение, существовавшее не момент межевания, по смежной границе с земельным участком с к№ответчика ФИО11, было демонтировано и установлено на новом месте со смещением вглубь земельного участка истца, ограждение по смежной границе с земельным участком ФИО13 с к№ не переносилось.

Дать заключение о давности существования разделяющего ограждения методом натурного обследования не представляется возможным, так как отсутствует методика установления данного обстоятельства.

Ширина фасадной границы земельного участка истца ФИО2с К№ по фактическому пользованию (

<

данные изъяты> метра) не соответствует ширине фасадной границы земельного участка с К№№, внесенной в ЕГРН и зафиксированной при проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, указанным в Учетной карточке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(

<

данные изъяты> метра). Имеет место несоответствие величиной 

<

данные изъяты> метра в сторону уменьшения. При принятии в качестве отправной точки северно-западной границы земельного участка (смежной с земельным участком ФИО13 с к№) с учетом ширины участка согласно данным ЕГРН, смежная граница с земельным участком ФИО11 с к№ сместится вглубь участка ответчика, что отражено в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.22-38 

<

данные изъяты>). Таким образом, определить допущена ли реестровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с К№№, № представляется возможным. Экспертом высказано предположение, что при условии существования на момент межевания, ограждения по смежной границе с участком ФИО13 с к№ в месте фактического расположения по состоянию на дату проведения обследования; существования на момент межевания, ограждения по смежной границе сземельным участком ФИО11 с к№, в месте, указанном в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ реестровая ошибка в описании границ участка с к№, впоследствии воспроизведенная при постановке на ГКУ границ земельных участков с к№№, №. Описание вариантов исправления реестровой ошибки в описании границ участков с К№№, №, дано в выводах по вопросу № данного заключения эксперта. В части смежной границы между земельными участками с к№№, № имеет место несоответствие в виде участка запользования (включения в границы земельного участка по фактическому пользованию части иного земельного участка) со стороны фактических границ земельного участка ФИО2 с к№части границ земельного участка ФИО11 с к№, внесенных в ЕГРН, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.№-19 Приложения №. Каких-либо строений, заборов/иных объектов, расположенных за пределами границ земельного участка ответчика по данным кадастрового учета не имеется. При принятии в качестве расположения смежной границы между земельными участками, согласно расположению данной границы земельного участка с к№, указанного в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.22-38 

<

данные изъяты> имеет место:- запользование со стороны фактических границ земельного участка ФИО11 с к№ части земельного участка ФИО2 с к№ площадью 

<

данные изъяты>.м. по т.1-2-3-1 Приложения №. - запользование со стороны фактических границ земельного участка ФИО2 с к№ части земельного участка ФИО11 с к№площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по т.4-5-6-7-2-4 Приложения №. В границах указанных несоответствий расположены: - ограждение из металлического профлиста, укрепленного на металлических столбах по т.4-5 Приложения № протяженностью 

<

данные изъяты> метров и т.2-3 Приложения № протяженностью 

<

данные изъяты> метров; - часть нежилого строения ответчика ( ф-т отсутствует, стены деревянные каркасные) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. экспертом также предложены варианты установления границ земельного участка истца, по мнению истца, фактическому пользованию (л.д.169-249 т. 1.).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. 

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленные ими заключения, в их совокупности, суд находит объективными, последовательными и непротиворечивыми, отвечающими требованиям закона, в связи с чем, принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Представленное истцом исследование специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, судом не принимается, поскольку, является лишь субъективным мнением лица, его подписавшего, при этом не доказывает наличие нарушений норм и требований в области проведения судебной экспертизы. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией/иных заключением другого экспертного учреждения. Вместе с тем, право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. 

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая заявленные требования, суд также считает необходимым отметить, что решением Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН записи о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о границах участков с кадастровыми номерами 50№ оставлены без удовлетворения.

Как установлено в данном судебном разбирательстве, так и ранее при рассмотрении дела 2

<

данные изъяты>, земельный участок ответчика фактически соответствует площади и месторасположению согласно правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в ЕГРН, т.е. в соответствии с законом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при наличии допустимых расхождений по площади 

<

данные изъяты> кв.м. (что в итоге не превышает предельного максимального размера земельного участка для ЛПХ, установленного на территории Дмитровского городского округа 

<

адрес>).

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Судом установлено, что земельный участок истца стоит на кадастровом учете без определения местоположения границ, по результатам измерения экспертом площадь земельного участка не соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе, при этом незаконного владения частью земельного участка истца по стороны ответчика, не установлено. Фактические границы земельного участка истца не нарушают права ответчика, что следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, а также подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка ответчика с К№. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, так как вопрос об установке забора, его местоположения, согласованности, т.е. осведомленности истца, уже были предметом спора в рамках указанного дел 

<

данные изъяты>, как и колодца, т.е. спорный забор, расположенный по фактической смежной границе между участками сторон возводился (размещался) ответчиком при осведомленности истца.

Сторонами по делу не представлено сведений о возведении правопредшественником забора в ином месте, как и колодца, на чьи средства построен колодец, судом данные доказательства не добыты. 

Показания свидетеля не могут являться точным подтверждением переноса забора. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу либо переносу вышеуказанных объектов, который при исследовании не установлен на земельном участке в части границ с истцом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Т.е. с учетом установленного, суд не усматривает существенного нарушения права собственности на земельный участок, принадлежащий истцу, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО2 в части изъятия части земельного участка у ФИО11, сносе забора, исключении сведений из ЕГРН об описании местоположении границ земельного участка ответчика, истца, надлежит отказать.

Разрешая требование об установлении границ земельного участка истца, то суд, признает, что требования относимости отвечает вариант 2 заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, так как предложен по фактическому пользованию. 

Иные доводы, судом отклоняются, как не нашедшие своего обоснования, в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в координатах характерных точек участка, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ:

МСК-50

Дирекц. угол, град, мин, сек

Горизонтальное проложение, м

X (Север)

Y (Восток)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд Московской области. 

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная