Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1583/2017 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1583/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что (дата). между ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ и УФСИН России по РТ был заключен государственный контракт № 

<

данные изъяты> на поставку мяса говядины и субпродуктов. Данный контракт не был исполнен в полном объеме, в результате чего УФСИН выставило учреждению претензию на сумму 171304 руб.

Заключением служебной проверки № 

<

данные изъяты> от (дата)., проведенной комиссией УФСИН, установлено, неисполнение условий контракта на поставку мяса стало возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей бывшим начальником учреждения ФИО2, бывшим заместителем начальника учреждения ФИО3, начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО5 и главным ветеринарным врачом ФИО6

В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. (дата). с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он несет полную материальную ответственность за вверенные ему ценности.

(дата). врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ издан приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности в размере 44435,84 руб. с каждого. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно 88871,68 руб. и в возврат госпошлины 2866 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что после заключения госконтракта он с (дата). по (дата). находился на больничном листе, затем с (дата). по (дата). был в отпуске. В указанный период его обязанности исполнял его заместитель ФИО4, поэтому его (ФИО2) вины в неполном исполнении в срок до (дата). госконтракта не имеется.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что для выполнения госконтракта по поставке мяса говядины и субпродуктов, учреждение должно было закупить для откорма молодняк крупно-рогатого скота, недостаточность мяса говядины была выявлена только после забоя скота, при этом кроме бычков в наличии имелись коровы, которых должны были забить после выполнения контракта по поставке молока. (дата). он(ФИО3) уволился со службы, по какой причине не были впоследствии забиты коровы для выполнения госконтракта по поставке мяса, ему неизвестно, с результатами служебной проверки его не ознакомили. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. (ч. 1)

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. (ч.2)

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными. (п.2)

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ в должности начальника учреждения с (дата). по (дата)., ФИО3 проходил службу в должности заместителя начальника по тыловому обеспечению с (дата). по (дата).

(дата). в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РТ, с ФИО3 был заключен договор № 

<

данные изъяты> о полной материальной ответственности работника. 

(дата). между УФСИН России по РТ (заказчик) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ (поставщик) был заключен государственный контракт № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ в срок до (дата). должен был поставить мясо говядины 1 категории в количестве 12 380 кг.на сумму 3 169 280 рублей, субпродукты 1 категории 480 кг. на сумму 69 600 рублей, субпродукты 2 категории 1 920 кг.на сумму 163 200 рублей, мясо птицы потрошеной в количестве 200 кг, на сумму 24 000 рублей, всего на общую сумму 3 426 080 рублей.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что если поставщик не выполнит обязательства по оказанию услуг в полном объеме к моменту окончания срока действия контракта, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта(при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. руб.)

Заключением служебной проверки № 

<

данные изъяты> от (дата)., проведенной комиссией УФСИН, установлено, что УФСИН произвело перечисление денежных средств по государственному контракту от (дата) № 

<

данные изъяты> в полном объеме. ФКУ ИК-8 допущена недопоставка мяса в количестве 4 020,8 кг.на сумму 1 029 324,8 рублей, субпродуктов 1 категории 82,2 кг. на сумму 11 919 рублей, субпродуктов 2 категории 715,99 кг. на сумму 60 859,15 рублей, всего на общую сумму 1 102 102,95 руб., в результате недопоставки мяса ФКУ ИК-8 образовалась дебиторская задолженность на общую сумму 1 102 102,95 руб.

Указанное стало возможно в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, ненадлежащей организации деятельности вверенного учреждения, отсутствия контроля за деятельностью подчиненного аппарата, завышения объемов полученного от забоя крупнорогатого скота мяса, ненадлежащего ветеринарного обслуживания со стороны С.М.ШБ.- начальника ИК-8, ФИО5- начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК- 8, ФИО11 главного ветеринарного врача ИК-8, подполковника внутренней" службы в отставке ФИО3 - бывшего заместителя начальника ИК-8. (л.д.20-24)

(дата). УФСИН России по РТ предъявил ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ претензию об оплате в доход федерального бюджета штрафа в размере 171304 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 

<

данные изъяты> от (дата). (л.д.42-43)

(дата). врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ принят приказ № 

<

данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в размере предъявленного к выплате штрафа путем взыскания с ФИО2 - 44435,84 руб., с ФИО1 - 44435,84 руб., ФИО5 - 44435,84 руб., ФИО8- 37996,48 руб. (л.д.25-26)

В судебном заседании было установлено, что (дата). в кассу ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ ФИО5 внес 44435,84 руб., ФИО6- 37996,48 руб. 

(дата). оплаченная указанными лицами сумма в общем размере 82432,32 руб. истцом перечислена в счет оплаты штрафа по претензии от 21.04.2016г.

В остальной части выставленный УФСИН России по РТ штраф истцом не оплачен, размер неоплаченного штрафа - 88871,68 руб., составляет цену предъявленного к ответчикам иска.

В пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку заявленная к взысканию с ответчиков сумма (штраф) истцом не выплачена, уменьшение имущества работодателя на указанную сумму не произошло, то есть ущерб работодателю на день рассмотрения иска не причинен, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Федерального казенного учреждения«Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО9 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>