РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А., секретаря судебного заседания Павленко А.А., с участием представителем истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, прокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Видновский перинатальный центр», ФГБУ 

<

адрес> клиническая больница, ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии» (МОНИИАГ) о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Видновский перинатальный центр», ФГБУ Видновская районная клиническая больница, МО МОНИИАГ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. и судебных расходов на юридические услуги 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истец в период беременности наблюдалась в ФГБУ Видновская районная клиническая больница, клинические исследования на предмет неблагоприятного развития плода проводились в МО МОНИИАГ, роды прошли в бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Видновский перинатальный центр» Обследования показали 

В женской консультации ФИО1 сообщали, что беременность протекает хорошо, никаких аномалий и врожденных пороков развития у плода не выявлено. Однако вопреки прогнозам врачей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась девочка, ФИО2, у которой была выявлена одна из форм геномной патологии - трисомия по 

<

данные изъяты>. О возможности рождения ребенка с таким заболеванием медицинские работники ФИО1 не информировали. Врачи своевременно не увидели патологию плода. Рождение ребёнка с такой патологией стало возможно по причине оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. В результате рождения ребёнка с синдромом Дауна истцу причинён существенный моральный вред, выразившийся в переживаниях ею тяжёлых нравственных страданиях, с чем истец не может смириться. Размер причинённого материального вреда оценивает в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, денежные средства взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Видновский перинатальный центр» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в акушерстве применяется три вида скрининга, первый -это выявление пороков и аномалий развития плода, это делают эксперты на основании маркёров, на ультразвуковом исследовании такие пороки выявить невозможно. Истцу на сроке 14 недель были проведены все обследования. На втором скрининге устанавливаются возможность порока сердца, и другие аномалии. Генетическую патологию плода возможно установить со стопроцентной точность, только если взять биоматериал плода, но это в период беременности никто не делает. Методом анализов и исследований устанавливается только вероятность врождённых патологий при помощи специальной программы и общих сведений о матери. Врач усмотрел гипоплазию носовой кости, что может косвенно свидетельствовать о внешнем признак патологии и пациентку направили в МОНИИАГ. Нам дали заключение, что патологии нет. У ребёнка истца обнаружилось врождённое генетическое заболевание, она попала в 5% сложной диагностики, диагностировать такую патологию со 100% результатом невозможно. Сразу после родов истцу врачи о болезни ребёнка не сообщили, потому что у новорожденного ребёнка по внешним признакам заболевание не диагностируется, необходимо сдавать крови на генетический анализ, истцу было сообщено после получения результатов анализов. Предоставить заболевание болезнь Дауна невозможно даже при ранней его диагностики.

Представитель ответчика ФГБУ Видновская районная клиническая больница в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все диагностические исследования истцу были проведены, по жалобе истца страховая компания проводила проверку, нарушений в действиях врачей н установили.

Представитель ГБУЗ МО МОНИИАГ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу были проведены все исследования, однако методы диагностики болезни Дауна дают только 90% результат, болезнь не выявили не в результате ошибки или неправильной диагностики, а в силу погрешности результата самого метода исследования, представил объяснения в письменной форм.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, представил возражения в письменной форме, указал, что палология плода не была выявлена, поскольку отсутствует способ 100% диагностики синдрома Дауна в период беременности.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребёнок ФИО2 у которой диагностировано врождённое генетическое заболевание трисомия по хромосоме 21- синдром Дауна. Роды проходили в учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Видновский перинатальный центр», на учёте по беременности и родам истец состояла в амбулатории 

<

адрес>

В материалы гражданского дела представлено заключение служебной проверки врачебной комиссии ГБУЗ МО «Видновский перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании претензии ФИО10 По результатам служебной проверки сделаны выводы, что принимая во внимание полное соблюдение методики методологии раннего претанального скрининга во время беременности ФИО1, а так ж факт отсутствия анатомических нарушений у ребёнка, дородовое определение данной патологии в конкретном случае не представлялось возможным.

В рамках контроля качества обоснованности и эффективности диагностических мероприятий оказания ФИО1 медицинский услуг, проведено заседание центральной врачебной комиссии ГБУЗ МО «Видновский перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №., по результатам проверки, с учётом проведённой экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1, дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела вред здоровью истцу ФИО1 и её новорожденной дочери при оказании медицинской помощи в период беременности и родовспоможения не причинён. Исковые требования истец обосновывает нравственными страданиями и сильными переживаниями из-за рождения в семье ребёнка с синдромом 

<

данные изъяты>, считает, что медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, так как заболевание не диагностировано в период беременности.

Общеизвестно, что синдром Дауна является формой геномнойаномалии и коррекции не поддаётся. В материалы гражданского дела представлено заключение экспертизы качества медицинской помощи, проведённой АО «Страховая компания «Согаз-Мед»» в связи с получением жалобы застрахованного лица, согласного которого нарушения оказания медицинской помощи истцу не выявлено.

Согласно части 7 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утверждённых Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 572н (действовавшего на момент возникновения правоотношений), при установлении у беременной женщины высокого риска по хромосомным нарушениям у плода (индивидуальный риск 1/100 и выше) в I триместре беременности и (или) выявлении врожденных аномалий (пороков развития) у плода в I, II и III триместрах беременности врач-акушер-гинеколог направляет ее в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического консультирования и установления или подтверждения пренатального диагноза с использованием инвазивных методов обследования.

В случае установления в медико-генетической консультации (центре) пренатального диагноза врожденных аномалий (пороков развития) у плода определение дальнейшей тактики ведения беременности осуществляется перинатальным консилиумом врачей.

В случае постановки диагноза хромосомных нарушений и врожденных аномалий (пороков развития) у плода с неблагоприятным прогнозом для жизни и здоровья ребенка после рождения прерывание беременности по медицинским показаниям проводится независимо от срока беременности по решению перинатального консилиума врачей после получения информированного добровольного согласия беременной женщины.

Приказом Минздрава МО от ДД.ММ.ГГГГ N 951 "О мерах по снижению врожденных пороков развития у детей в Московской области" в том числе, утвержден: "Алгоритм пренатальной диагностики нарушений развития ребенка у беременных женщин в 

<

адрес>.

В соответствии с данным Алгоритмом первый этап обследования беременных женщин проводится в 11-14 недель в кабинете пренатальной диагностики, второй на 18-21 недели там же, третий этап обследования проводится на 30-34 недели в кабинете пренатальной диагностики и кабинете ультразвуковой диагностики лечебно-профилактических учреждений, четвёртый этап в любы сроки беременности при подозрении на ВПР и ХА у ребёнка в медико-генетическом отделении МОНИИАГ.

Как следует из материалов дела, первый перинатальный скрининг был выполнен истцу в первом триместре беременности ДД.ММ.ГГГГ. Так же в отношении истца проведено ультразвуковое исследование. По результатам первого скрининга дано заключение: срок беременности соответствует 14 недель, врождённые пороки развития не обнаружены, маркёры хромосомной патологии не выявлены, риск развития преэклампсий низкий, диагноз по №

При проведении истцу второго скрининга на сроке 22,2 недели беременности врачом определена гипоплазмия носовой кости у плода, в связи с чем, истец согласно Приказа ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению врожденных пороков развития детей в 

<

адрес>» была направлена в МОНИИАГ.

г. в МО МОНИИАГ проведена консультация генетика, по заключению медико-генетического отделения МО МОНИИАГ от ДД.ММ.ГГГГ: данных за ВПР (врожденных пороков развития), УЗ маркеров ХА (хромосомных аномалий) у плода не выявлено, риск ХА (хромосомных аномалий) по программе Astraia низкий. Показаний для дообследования нет. Рекомендовано УЗИ (3) в 30-32 недель по месту жительства.

г. на сроке 30 недель и 3 дня истцу проведено 3-е скрининговое ультразвуковое исследование, дано соответствующее заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при обследовании истца в профильном учреждении МО МОНИИАГ развитие плода с синдром 

<

данные изъяты> выявлено не было, тогда как очевидно, что генетическое отклонение у плода в виде трисомии по хромосоме 21- синдром Дауна имелось.

Вместе с тем, суд не находит оснований к возложению гражданско-правовой ответственности на ответчика МО МОНИИАГ в виду нижеследующих обстоятельств.

Так, базовым законом в области охраны здоровья граждан является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", положениями которого не регламентировано оказание медицинской помощи, связанной с применением генных технологий. Закон относит все эти методы к видам специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Согласно ст. 37 Закона об основах охраны здоровья оказание медицинских услуг должно осуществляться в соответствии с утвержденными порядками и стандартами.

На сегодняшний день отсутствует нормативно-правовая база, детально регулирующая осуществление генодиагностики (во всех ее возможных разновидностях), генотерапии, генетических исследований в период беременности направленных на полное исключение врожденных пороков развития детей. Таким образом, применяемые ответчиками методы скрининговой диагностики не исключают ложно-отрицательный результат. 

Процедура наблюдения истца в период беременности, установленная вышеприведёнными подзаконными актами министерства здравоохранения Российской Федерации и Московской области ответчиками не нарушена. На основании изложенного у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Видновский перинатальный центр», ФГБУ Видновская районная клиническая больница, ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии» (МОНИИАГ) о взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> солидарно – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Зырянова А. А.