К делу №2-3690/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Советский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №250/ПЖ/Л1/140/2016 от 14.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 14.11.2016г., между истцом и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №250/ПЖ/Л1/140/2016. Предметом договора является квартира, по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 

<

данные изъяты> Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее первого полугодия 2017г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. Истец обратился в адрес с ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на которую не поступил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании частично признала исковые требования, пояснила, что строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен. Считала, что в действиях застройщика отсутствует виновное поведение, поскольку причины переноса срока уважительные – генподрядчик не выполнил своих обязательств по графику производства работ. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, судебные расходы просила снизить до 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 14.11.2016г., между истцом и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №250/ПЖ/Л1/140/2016 (л.д.7-17). 

Предметом договора является квартира, по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> 

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее первого полугодия 2017г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. 

Истец обратился в адрес с ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на которую не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 

<

данные изъяты> (1/2 от 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> подтверждено квитанцией серии ЛХ 189516 от 10.03.2018г., однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным снизить указанную сумму до 

<

данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход государства пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: