копия

N

дело №12-636/2023 

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО1,

при секретаре Дымове П.А.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО2, потерпевшего ФИО3, его защитника Никитенко Н.М., водителя транспортного средства ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО5 от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, не извещением о возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО2 доводы жалобы поддержал. Указал, что постановление о прекращении в отношении него производства по делу получено им только .... ... он действительно двигался по ... со стороны ... в сторону ОГУ. В период движения по ... в дорожно-транспортное происшествие не попадал. На перекрестке ... он видел автомобиль красного цвета, похожий на автомобиль марки ... или таковой, водитель данного автомобиля в нарушение Правил дорожного движения не пропустил его, в результате чего чуть не произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, держа самокат в руках, обошел названный автомобиль сзади и продолжил движение по ... в сторону ОГУ (по направлению в центр города). При этом, между ним и автомобилем никакого контакта не было. Видел, что в названном автомобиле в качестве водителя был мужчина, рядом сидела женщина. Звонил ли ему инспектор ДПСЮ, не помнит, но к нему по адресу регистрации никто не приходил. 

Водитель транспортного средства ... ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что ... двигался на автомобиле ... с супругой по ... в сторону ..., перед выездом на ... на регулируемом перекрестке остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по .... В это время в дверь автомобиля справа въехал самокат. Водителя самоката запомнил, это был ФИО6.

Потерпевший ФИО3, его защитник Никитенко Н.М. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласились.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ... ехала в качестве пассажира в автомобиле ..., под управлением супруга ФИО4 Двигались по ... перекрестке названных улиц самокат, движущийся со стороны Инвертора по ..., не сбавляя скорость, врезался в правую дверь их автомобиля, затем обошел или объехал автомобиль сзади и на большой скорости продолжил движение на этом же самокате в сторону .... Самокат после столкновения с автомобилем был на вид исправен, им управляло лицо, мужского пола в очках. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показала суду, что приходится матерью ФИО2 С сыном у нее доверительные отношения, поэтому в случае дорожно-транспортного происшествия сын бы ей все рассказал. О том, что в отношении сына возбуждено производство стало известно после получения иска о возмещении ущерба. По обстоятельствам заявленного в иске происшествия сын пояснил, что на рассматриваемом перекрестке машину красного цвета, похожую на машину ФИО3 он видел, однако столкновение с ней не допускал, обошел данный автомобиль сзади.

Представитель ...», ФИО5, ранее занимавший должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства, жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока по смыслу действующего законодательства являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 копия постановления от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» не направлялась. О данном постановлении ему стало известно ..., когда он получил исковое заявление о возмещении ущерба с приложением названного постановления.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела последним днем обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» от ... являлось .... 

Жалоба на указанное постановление подана ФИО2 в суд ..., то есть своевременно.

Поскольку ФИО2 срок для обращения с жалобой на вышеуказанное постановление не пропущен, постольку ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ. 

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 года № 1414) пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения определено, что на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... в 10 часов 45 минут по адресу: ... произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный N, под управлением ФИО4 и электросамоката желтого цвета фирмы «...», под управлением неизвестного лица, который скрылся с места происшествия. 

По данному факту ... должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и назначено административное расследование в отношении неустановленного лица. 

В ходе административного расследования должностным лицом:

... составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой ... в 10 часов 45 минут по адресу: ... на выезде с ... ... произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный N, под управлением ФИО4 и электросамоката неизвестной марки, под управлением неизвестного лица, который скрылся с места происшествия. Согласно названной схеме на данном участке дороги отсутствует пешеходный переход. Оснований для признания названной схемы места совершения административного правонарушения порочной не усматривается; 

... опрошен водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный N, ФИО4, согласно письменным объяснениям которого, он ... в 10 часов 45 минут управлял автомобилем ..., государственный регистрационный N, двигался по ... от ... перед перекрестком, уступая дорогу автомобилям, движущимся по ..., почувствовал удар в переднюю правую дверь, на что обернулся и увидел, что молодой человек на самокате желтого цвета совершил наезд на его автомобиль. Самокат похож на те, которые стоят по городу и сдаются в прокат. Данный самокат ехал по пешеходному тротуару от ... в сторону ... совершения дорожно-транспортного происшествия молодой человек взял самокат и убежал в сторону ...;

... должностным лицом ГИББДД направлен запрос в ... о предоставлении информации о гражданине, арендовавшим самокат, который участвовал ... примерно в 10 часов 45 минут в дорожно-транспортном происшествии по адресу: .... В ответе на указанный запрос от ... указано, что самокат был арендован И. (указан его номер телефона, адрес электронной почты), поездка начата в 10 часов 37 минут (время местное), окончена в 10 часов 58 минут. Согласно представленному маршруту самоката, самокат под управлением И. двигался со стороны ... мимо ... сторону ...;

... инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 составлен рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ... на ... в 10 часов 45 минут самокатом управлял гражданин ФИО2, ... года рождения. В рапорте указаны паспортные данные, фактический адрес проживания и номер телефона ФИО2;

... инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 составлен рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому ... им был сделан звонок на номер телефона ****25-77, в ходе которого установлено, что фактически данным номером телефона владеет ФИО2 Он объяснил ФИО2 ситуацию, на что И. сказал, что сейчас ему неудобно разговаривать и попросил перезвонить позже. Вечером того же дня на его звонок никто не ответил;

... инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 составлен рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому ... им был посещен адрес фактического проживания ФИО2, дверь никто не открыл.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся. 

... инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для несогласия с такими выводами должностного лица не имеется. 

Так, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место .... 

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек .... 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, что обосновано учтено должностным лицом ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО2 постановление от ... о прекращении производства по делу, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, отменено быть не может. 

ФИО2 в жалобе на указанное постановление ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В целях проверки доводов жалобы судом сделан запрос в адрес ООО «Whoosh», согласно ответам на которые, самокат с номером N, находившийся в управлении И., оборудован электродвигателем, относится к категории электросамокатов, в отношении него отсутствует какая-либо информация о наличии в рассматриваемый период времени неисправностей и повреждений, которые могли быть вызваны столкновением или падением, иным подобным происшествием. Фотоматериал по поездке ФИО2 ... отсутствует, поскольку поездка была завершена им без фотофиксации электросамоката. Помимо ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут по местному времени ... один пользователь по имени Али арендовал два самоката по маршруту следования ....

Согласно представленному маршруту следования самокат под управлением названного лица в 10 часов 14 минут начал движение со стороны центра ... в сторону ..., завершил движение на ... за зданием «Сокол» в 10 часов 23 минуты. Затем он же в 10 часов 29 минут начал движения от точки завершения прежнего маршрута по ... и не доезжая ... в районе здания «Сокол» пересек ... в сторону ... в сторону ... по направлению в центр города. 

Согласно смехе маршрута самоката, под управлением иного лица, названный самокат не находился в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут в месте дорожно-транспортного происшествия, обозначенном в административном материале и в судебном заседании лицами, в нем участвующими. 

По итогам разрешения жалобы, проверив доводы ФИО2, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу, кроме как пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО2 не извещался должностным лицом о возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу, о незаконности оспариваемо постановления не свидетельствует.

Доводы ФИО2 о несогласии с характером повреждений автомобиля КИА РИО, ссылка на наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, который не пропустил его на перекрестке ... – ... и начал движение подлежат проверке в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

В нарушение требований КоАП РФ в обжалуемом постановлении отражены выводы о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. 

Наличие данных выводов в обжалуемом постановлении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ..., состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. 

В оставшейся части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без рассмотрения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: из описательно - мотивировочной части указанного постановления исключить выводы о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. 

В остальной части названное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО1