Дело № 12 – 22/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 15 сентября 2020 года 

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» ФИО2 ФИО16 на постановление о назначении административного наказания от 06 августа 2020 года № 59/13/2019/12, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1, которым 

ФИО2 ФИО16, 

<

данные изъяты> работающий директором АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой», ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 от 06 августа 2020 года № 59/13/2019/12 директор АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Из постановления следует, что 27 июня 2019 года, 05 июля 2019 года в ходе проверки АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, постановление вынесено должностным лицом через месяц после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу. Не прекратив начатое производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда (по охране труда) допустил существенное нарушение норм КоАП РФ. Просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 о назначении административного наказания № 59/13/2019/12 от 06 августа 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании защитник ФИО2 Инородцев А.Х. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 10 июня 2019 года № в отношении АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований, в том числе ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п.п. 67, 78, 92, 106, 110, 145, 151 Типовых норм выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты России от 01 ноября 2013 года № 652н, выразившиеся в том, что дробильщики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не обеспечены костюмом для защиты от воды 1 комплект на год или плащом для защиты от воды 1 комплект на 3 года, перчатками диэлектрическими до износа, подшлемником под каску до износа в соответствии с п. 78 Типовых норм, машинист бульдозера ФИО8 не обеспечен перчатками антивибрационными 12 пар на год, подшлемником под каску 1 на год, в соответствии с п. 92, машинист бульдозера ФИО9 не обеспечен сапогами кожаными с защитным подноском 1 пара на год, перчатками антивибрационными 12 пар на год, подшлемником под каску 1 на год, в соответствии с п. 92, машинисты экскаватора ФИО10, ФИО11 не обеспечены бельем нательным 2 комплекта на год, перчатками диэлектрическими до износа, подшлемником под каску до износа, самоспасателем 1 на 5 лет, в соответствии с п. 110, машинист погрузочной машины ФИО12 не обеспечен перчатками диэлектрическими до износа, подшлемником под каску 1 на год, в соответствии с п. 106, электрогазосварщик ФИО13 не обеспечен бельем нательным 2 комплекта на год, ботинками кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла 2 пары на год, или сапогами кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла 2 пары на год, сапогами резиновыми с защитным подноском (термостойкие) 2 пары на год, носками 6 пар на год, ботами или галошами диэлектрическими до износа, перчатками диэлектрическими до износа, перчатками для защиты от искр и брызг расплавленного металла 9 пар на год, подшлемником под каску 1 на год, щитком защитным лицевым (с креплением на каску) до износа в соответствии с п. 145, электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования ФИО14 не обеспечен галошами диэлектрическими до износа, перчатками диэлектрическими до износа, подшлемником под каску 1 на год, очками защитными до износа, страховочной или удерживающей привязью (пояс предохранительный) до износа, при выполнении работ по ремонту экскаваторов и буровых установок: костюмом из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур вместо костюма для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 на год, бельем нательным 2 комплекта на год, носками 6 пар на год, в соответствии с п. 151, водитель на транспортировании горной массы ФИО15 не обеспечен плащом для защиты от воды 1 на 3 года, бельем нательным 2 комплекта на год, подшлемником под каску 1 на год, в соответствии с п. 67.

11 июля 2019 года по результатам проведенной проверки составлен акт проверки №.

06 мая 2020 года в отношении директора АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» ФИО2 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому по результатам проведенной проверки в АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» 27 июня 2019 года, 05 июля 2019 года выявлено, что в нарушение требований трудового законодательства и требований охраны труда работники общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Вместе с тем, по общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства, к чему относится нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влекущее административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, вменяемое заявителю административное правонарушение обнаружено в ходе проведенной проверки 27 июня 2019 года и 05 июля 2019 года. 

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 05 июля 2020 года, тогда как постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) 06 августа 2020 года, за пределами этого срока. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО16 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 о назначении административного наказания от 06 августа 2020 года № 59/13/2019/12 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» ФИО2 ФИО16 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» ФИО2 ФИО16 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Г. Попова