Дело № 2-2244/2025

(59RS0002-01-2025-002589-13)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Пермь 05 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, третьи лица Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех транспортных средства при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Л. Г. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), собственник ФИО3, под управлением ФИО2 в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> и автомобилем третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО5 А.ович, под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются следующими доказательствами: определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждение заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в Западно-Уральский технический экспертный центр, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111222,96 руб., в том числе: стоимость работ в размере 48915,00 руб., стоимость запчастей 38474,11 руб., стоимость материалов в размере 23833,85 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 4000,00 руб. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Л. Г. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не застрахована, на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования отсутствовал, что следует из ответа Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на запрос истца ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 111222,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. Причиненный ответчиком ущерб не возмещен.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111222,96 руб., судебные расходы в размере 8337,00 руб., в том числе: расходы на уплату государственной пошлины в размере 4337,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы размере 4000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что ответственность причинителя вреда на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована.

Суд считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, КУСП 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. 

В силу части 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств: Л. Г. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно–транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из содержания определения должностного лица дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем Л. Г. государственный 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, должен был действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло дорожно–транспортное происшествие.

Из содержания объяснений ФИО2 следует, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку испугался ответственности. Автомобиль взял у знакомых без разрешения /материал КУСП 

<

данные изъяты>, л.д.10-14/.

Согласно объяснений ФИО6-матери ФИО3, знакомый ее сына В. взял без спроса ключи от автомобиля, которые находились у выхода на тумбочке. Поздно вечером узнала от сына, что В. совершил дорожно-транспортное происшествие и автомобиль находится на стоянке /материал КУСП 

<

данные изъяты>/.

На момент оформления автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который взял ключи без ведома ФИО3, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, принадлежащему истцу имуществу. 

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту в Западно- Уральский технический экспертный центр.

Согласно проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111222,96 руб., в том числе: стоимость работ в размере 48915,00 руб., стоимость запчастей -38474,11 руб., стоимость материалов-23833,85 руб. /л.д.23/.

Данное заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. 

Ответчик иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не предоставил. 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что у ответчика имелась возможность предоставить в суд доказательства в обоснование доводов возражений.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 111222,96 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Расходы истца на составление заключения составляют 4000,00 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-16/.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337,00 руб. 

Учитывая подтверждение истцом необходимых для реализации права на обращение в суд судебных расходов, суд полагает требования истца о возмещении судебных издержек обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 111222,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337,00 руб., расходы за составление заключения специалиста размере 4000,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.