Дело № 2-160/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 26 мая 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие ХХI» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие ХХI» (далее ООО МФО «Содействие ХХI») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска ООО МФО «Содействие ХХI» указало, что 13.03.2015 между ООО МФО «Содействие ХХI» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор потребительского займа № МLВ-01686-ЗП-1, по которому ответчикам предоставлен заем в сумме (сумма 9) рублей, сроком до 1.09.2016 под 90% годовых. ООО МФО «Содействие ХХI» исполнило свои обязательства, выдав ответчикам сумму займа из кассы Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № 18. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору и не вносили ежемесячные платежи в сроки и размерах, определенных графиком платежей. 09.08.2016 Общество отправило в адреса ответчиков требования о погашении задолженности. Однако ответчики до настоящего времени не погасили задолженность и не предложили план реструктуризации своей задолженности. По состоянию на 17.01.2017 задолженность ответчиков перед ООО МФО «Содействие ХХI» по договору потребительского займа составляет (сумма 2) рублей, в том числе сумма основного долга – (сумма 3) рублей, проценты за пользованием займом – (сумма 4) рублей, пени – (сумма 5) рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в их пользу задолженность по договору займа № МLВ-01686-ЗП-1 от 13.03.2015 в сумме (сумма 2) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма 6) рублей, почтовых расходов – (сумма 7) рублей, расходов на оплату услуг представителя – (сумма 8) рублей.

При рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, было установлено, что исковое заявление неподсудно мировому судье.

01.03.2017 определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Новолялинский районный суд Свердловской области .

06.04.2017 данное гражданское дело поступило в Новолялинский районный суд Свердловской области по подсудности .

В судебное заседание представитель истца ООО МО «Содействие ХХI» не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал .

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела , а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http://novolialinsky.svd.sudrf.ru/, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, иных данных о месте жительства в суд не предоставили. 

В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МФО «Содействие ХХI» и ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 между ООО МФО «Содействие ХХI» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор потребительского займа № МNВ-01686-ЗП-1, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам заём в сумме (сумма 9) рублей сроком до 12.09.2016 включительно под 90% годовых, начиная со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по договору займа, и заканчивая днем полного исполнения обязательств по договору . 

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору потребительского займа № МNВ-01686-ЗП-1 от 13.03.2015, заключенному между ООО МФО «Содействие ХХI» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, установлен срок действия договора, срок возврата займа до 31.01.2017 включительно, заканчивая днем полного исполнения обязательств по договору . 

О выполнении обязательств ООО МФО «Содействие ХХI» перед ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свидетельствует расходный кассовый ордер от 13.03.2015, согласно которому ФИО1 получила (сумма 9) рублей.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиками ежемесячно, не позднее последнего дня текущего периода в суммах и сроки, установленные графиком платежей .

Из графика платежей следует, что погашение потребительского займа должно производиться ответчиками не позднее последнего дня текущего месяца в размере (сумма 10) рублей. 

В нарушение пункта 6 договора потребительского займа ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не исполнили обязательства по данному договору, допустили просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму займа, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по договору займа .

Согласно требованиям ООО МФО «Содействие ХХI» от 09.08.2016 о погашении задолженности по договору потребительского займа № МNВ-01686-ЗП-1 от 13.03.2015, в соответствии с условиями договора потребительского займа истец указал ответчикам о возврате суммы задолженности по договору займа на 03.08.2016 в размере (сумма 11) рублей, в том числе основного долга – (сумма 12) рублей, процентов за пользование займом – (сумма 13) рублей, пени – (сумма 14) рублей, в срок до 03.09.2016 .

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом влечет ответственность заемщиков в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств. Помимо пени кредитор вправе начислить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства. При расчете указанных процентов число дней в году (месяце) принимается равным фактическому количеству дней в соответствующем году (месяце) .

Из представленного расчёта задолженности по договору потребительского займа № МNВ-01686-ЗП-1 от 13.03.2015 следует, что по состоянию на 17.01.2017 задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перед истцом ООО МФО «Содействие ХХI» по договору потребительского займа составляет (сумма 2) рублей, в том числе сумма основного долга – (сумма 3) рублей, проценты за пользованием займом за период с 13.03.2015 по 17.01.2017 – (сумма 4) рублей, пени за период с 02.11.2015 по 17.01.2017 – (сумма 5) рублей.

Суд согласен с представленным расчётом задолженности по договору потребительского займа, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из этого видно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 условия договора потребительского займа не выполнены. Они нарушили условия договора потребительского займа, в установленный договором срок сумму займа не возвратили.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств исполнения договора потребительского займа, последними в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ООО МФО «Содействие ХХI» заявленной суммы долга.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца ООО МФО «Содействие ХХI» с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору потребительского займа № МNВ-01686-ЗП-1 от 13.03.2015 в размере (сумма 2) рублей, в том числе сумма основного долга – (сумма 3) рублей, проценты за пользованием займом за период с 13.03.2015 по 17.01.2017 – (сумма 4) рублей, пени за период с 02.11.2015 по 17.01.2017 – (сумма 5) рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО МФО «Содействие ХХI» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме (сумма 7) рублей, однако истец не предоставил в суд доказательства оплаты указанных понесенных судебных расходов (квитанции об оплате). В связи с чем требование ООО МФО «Содействие ХХI» о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме (сумма 7) рублей не подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ООО МФО «Содействие ХХI» расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 6) рублей: 

********* (расчет обезличен).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт оплаты истцом услуг его представителя подтверждается договором № 160901-МФО на оказание услуг от 01.09.2016, заключенным между истцом и ИП Батарейная К.П., согласно п. 4.2.2 которого размер вознаграждения исполнителя при рассмотрения спора в порядке искового производства составляет (сумма 8) рублей. В соответствии с п. 1.1 данного договора ИП Батарейная К.П. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению претензионно-исковой деятельности по спорам, возникающим между заказчиком и должниками заказчика . 

В соответствии с реестром должников от 01.12.2016, ответчик ФИО1 значится под номером 2. ФИО2 и ФИО3 в данном реестре отсутствуют .

Из платежного поручения № 94 от 12.01.2017 следует, что ООО МФО «Содействие ХХI» произвело оплату ИП Батарейной К.П. по договору № 160901-МФО от 01.09.2016 по реестру должников от 01.12.2016 в размере (сумма 15) рублей.

Поэтому суд, с учетом фактического объема оказанных ИП Батарейной К.П. истцу услуг и объема проделанной ею работы; степени сложности дела; ценности подлежащего защите права; конкретных обстоятельств дела; принципа разумности и справедливости взыскивает с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МФО «Содействие ХХI» расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма 16) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие ХХI» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие ХХI» задолженность по договору потребительского займа № МNВ-01686-ЗП-1 от 13.03.2015 в размере (сумма 2) рублей, в том числе сумму основного долга – (сумма 3) рублей, проценты за пользованием займом за период с 13.03.2015 по 17.01.2017 – (сумма 4) рублей, пени за период с 02.11.2015 по 17.01.2017 – (сумма 5) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 17) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма 16) рублей, всего (сумма 18) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие ХХI» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.