№ 12-110/2025

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2025 года город Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Домнышевой Н.А.,

потерпевшей ФИО9

прокурора Чистякова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, самозанятого, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 17.12.2024 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 17.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24.09.2024 в дневное время ФИО3, находясь возле дома по адресу: 

<

Адрес>, встретил ФИО6, которой высказал оскорбительные выражения в адрес ФИО4, унизившие честь и достоинство последней. 

ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное, противоречащее нормам материального права, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что суд первой инстанции немотивированно отнесся к показаниям ФИО3 критически, руководствуясь исключительно порочащими ФИО3 документами. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2024 вынесено без опроса ФИО3; к объяснению ФИО6 следует отнестись критически, поскольку она полностью зависит от членов своей семьи, находясь на ее содержании и ее показания не подтверждены другими доказательствами (нет свидетелей, видеозаписи). Из пояснений ФИО6 следует, что около 15 часов, когда она переходила проезжую часть в районе Камского моста, ФИО3 тихо сказал, но так, чтобы она слышала, однако, ФИО6 не могла услышать слова ФИО3, учитывая большой трафик движения автомобилей по автодорожному мосту и подъездным к нему дорогам. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора со стороны потерпевшей и ее дочери, не исследовал сложившиеся в последние годы между ФИО3 и семьей ФИО7 конфликтные отношения, подтверждающиеся многочисленными судебными актами о привлечении к административной ответственности обоих по обоюдным заявлениям. Выводы суда основаны на предположении. Полагает, что факт деяния имел место, но в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 и его защитник Домнышева Н.А. доводы жалобы поддержали; прокурор и потерпевшая ФИО2 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Из показаний ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что уведомление о явке в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он получал, в прокуратуру не явился, так как болел и не было времени, ходатайств об отложении вынесения постановления в прокуратуру не направлял. 24.09.2024 он действительно с собакой шел по 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, но ФИО6 он не видел, оскорбительных выражений в адрес ФИО2 никому не высказывал. На улице было шумно из-за плотного трафика автомобилей, поэтому услышать его ФИО6 не могла.

Защитник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

Адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес>, дополнила, что потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО6 оговаривают ФИО3, поскольку между ними имеется конфликт. Между диагнозом у ФИО2 – затяжное тревожно-депрессивное состояние и ее взаимоотношениями с ФИО3 отсутствует причинно-следственная связь. Доказательств виновности ФИО3 не имеется, в связи с чем, необходимо применить ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

Адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним общим образованием, состоящая в браке, несовершеннолетних детей не имеющая, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес> неработающая, дополнила к своим объяснениям от 21.10.2024, что 24.09.2024 ФИО3 вышел с собакой из 

<

Адрес>, немного постоял у входа, затем пошел по 

<

Адрес> к 

<

Адрес> примерно 2 минуты в дом зашла ее дочь ФИО6, что было видно на видеозаписи с установленной у входа видеокамеры. ФИО6 рассказала, что ФИО3, находясь у 

<

Адрес>, высказал оскорбления в ее (потерпевшей) адрес. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Перми ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2024 данные о том, 24.09.2024 в дневное время ФИО3, находясь возле дома по адресу: 

<

Адрес>, встретил ФИО6, которой высказал оскорбительные выражения в адрес ФИО2, унизившие её честь и достоинство.Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, унижающую его честь и достоинство. Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Высказывание ФИО3 оскорбления в адрес ФИО2 при указанных обстоятельствах подтверждается доказательствами, которые отвечают требованиям, предъявляемым нормами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно оценил показания ФИО3 критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, при этом, суд первой инстанции не нашел оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетеля, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наличие неприязненных отношений между ФИО3 и потерпевшей ФИО2 свидетельствует лишь о наличии мотива у ФИО3 к совершению вменяемого ему административного правонарушения. 

Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, при даче показаний свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах на основании оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы настоящей жалобы и защитника не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Право ФИО3 на защиту при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2024 не нарушено. ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте вынесения данного постановления, что не отрицает и сам ФИО3, который не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в прокуратуру. Его неявка в прокуратуру не препятствовала вынесению указанного постановления. В суде первой инстанции ФИО3 с помощью защитника в полной мере реализовал свое право на защиту, дал показания по существу дела, имел возможность представить иные доказательства. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено правильно без применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО3, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Суд приходит к выводу о необходимости уточнения места совершения ФИО3 административного правонарушения, поскольку из постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 и ФИО6, показаний ФИО2 в суде апелляционной инстанции, следует, что противоправное деяние совершено возле 

<

Адрес>, а не у 

<

Адрес>, что не ухудшает положение ФИО3, поскольку квалификация его действий и наказание изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 17.12.2024 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Считать правильным совершение ФИО3 административного правонарушения возле 

<

Адрес>.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Оригинал решения подшит в материалы дела № 5-993/2024 судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми.