Судья Котлова Е.А. Материал № 22-1797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.,

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

заявителя А.

представителя заявителя Сергеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «ООО» А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворении жалоба директора ООО «Автопарк-Центр» Авдеевой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и подлежащем отмене постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 года, вынесенного руководителем следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; признании незаконным бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, выразившегося в непринятии решения о признании потерпевшим по уголовному делу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ООО «ООО»; признании незаконным бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, выразившегося в не уведомлении директора ООО «Автопарк-Центр» о принятом руководителем следственного органа 3 марта 2023 года решении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, невручении директору ООО «Автопарк-Центр» постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 года, вынесенного руководителем следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Заслушав пояснения заявителя ООО Е.А. и её представителя Сергеевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «ООО» А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не проанализировал и не оценил доводы жалобы заявителя, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что при разрешении жалобы судом допущены процессуальные нарушения, а именно, судебное заседание назначено спустя пять суток со дня поступления жалобы в суд, необоснованно откладывалось на длительный срок. При этом судом не решён вопрос относительно установления статуса ООО «ООО» в качестве потерпевшего. Также выражает несогласие с позицией суда относительно нарушений требований ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования, а вывод суда о наличии признаков гражданско-правовых отношений сделан ошибочно и основан на неверном убеждении суда. Обращает внимание, что целью обращения с жалобой было восстановление законных прав и интересов ООО «ООО», нарушенных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц которые ограничивают право потерпевшего на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой. Полагает, что порядок и последовательность обращения за защитой нарушенных прав, в те или иные органы, является прерогативой потерпевшего, а позиция суда о не реализации ООО «ООО» в полном мере своего права на предъявление требований к ФИО7 как индивидуальному предпринимателю, противоречит нормам конституционного права на защиту от преступных посягательств. Также, судом неверно истолкован предмет жалобы в части отмены постановления, вынесенного 3 марта 2023 года. Просила постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона. 

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, директор А. обжаловала в суд постановления руководителя следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 года; бездействие должностных лиц, выразившегося в непринятии решения о признании потерпевшим по уголовному делу ООО «ООО»; бездействие должностных лиц, выразившегося в не уведомлении директора А. о принятом руководителем следственного органа 3 марта 2023 года решении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, невручении директору ООО «ООО» постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 года.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что 31 января 2023 года директор ООО «ООО» А. обратилась в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, указывая, что 1 и 24 февраля 2020 года между ООО «ООО» и ИП «ФИО7» в г. Саратове заключены соглашения, по условиям которых, ООО «ООО» приняло на себя обязательства выплачивать за ИП «ФИО7» лизинговые платежи по договорам лизинга, предметом которых являлись автомобили, заключенным между ИП «ФИО7» и лизинговыми компаниями, а ИП «ФИО7» обязалась погасить задолженность перед ООО «ООО» на основании акта сверки взаиморасчетов. Всего ООО «ООО» выплатило за ИП «ФИО7» лизинговые платежи на сумму 16 905 753 рублей 81 копейку, однако ИП «ФИО7» не возместила обществу указанную сумму задолженности.

Директору ООО «ООО» А. стало известно, что ФИО7 обратилась в Волжский районный суд 

<

адрес> с заявлением о разделе с супругом ФИО8 совместно нажитого имущества, включив в состав совместно нажитого имущества 39 автомобилей, лизинговые платежи за которые выплачивало ООО «ООО». Данное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества впоследствии перенаправлено в Энгельсский районный суд Саратовской области.

По мнению директора ООО «ООО» А. ИП «ФИО7» на момент заключения соглашений 1 и 24 февраля 2020 года не имела намерений погашать задолженность перед ООО «ООО», в связи с чем А. полагает, что ФИО7 совершила мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением особо крупного ущерба ООО «ООО». Старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 7 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Руководителем следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 3 марта 2023 года вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2023 года, поскольку между ООО «ООО» и ИП «ФИО7» сложились гражданско-правовые отношения, каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих, что в отношении ООО «ООО» совершено преступление не имеется.

Однако, как верно указал суд, ООО «ООО» ИП «ФИО7» зарегистрированы в г. Саратове. Соглашения от 1 и 24 февраля 2020 года, по которым, как указывает заявитель, намеренно не исполнены обязательства ФИО7, также заключены в г. Саратове.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что при вынесении старшим следователем постановления о возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2023 года нарушены положения ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования.

Судом первой инстанции установлено директор ООО «ООО» А. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ИП «ФИО7» задолженности по соглашению от 24 февраля 2020 года, исковые требования ООО «ООО» удовлетворены, однако решение в рамках арбитражного судопроизводства не вступило в законную силу, возбуждено апелляционное производство. Также директор ООО «ООО» А. до настоящего времени не обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ИП «ФИО7» задолженности по соглашению от 1 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, о том, что ООО «ООО» не реализовало свои права на предъявление требований к ИП «ФИО7» о взыскании задолженности на основании договорных правоотношений в порядке арбитражного судопроизводства.

Также судом установлено, что в настоящее время в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области не имеется иска ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, соглашается с выводом суда, что постановление вынесенное руководителем следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 3 марта 2023 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2023 года, вынесенного старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области обоснованно.

Кроме того, как верно указал суд, целью подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является восстановление нарушенного права, в связи с чем, не смотря на то, что копия обжалуемого постановления от 3 марта 2023 года не направлена заявителю, однако, как следует из содержания жалобы и не оспаривалось заявителем в судебном заседании, о вынесении обжалуемого постановления от 3 марта 2023 года заявителю стало известно 6 марта 2023 года, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия мер судебного реагирования в данной части.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Довод заявителя о том, что судебное заседание назначено по истечении пяти суток, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно действующего законодательства, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток.

Суд апелляционной инстанции признает довод заявителя относительно отложение судебного заседания несостоятельным, так как, согласно протоколу судебного заседания, суд отложил судебное заседание по ходатайству прокурора для согласования обоюдной позиции с руководством, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворении жалоба директора ООО «ООО» А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и подлежащем отмене постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 года, вынесенного руководителем следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; признании незаконным бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, выразившегося в непринятии решения о признании потерпевшим по уголовному делу юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ООО»; признании незаконным бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, выразившегося в не уведомлении директора общества с ограниченной ответственностью «ООО» о принятом руководителем следственного органа 3 марта 2023 года решении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, невручении директору общества с ограниченной отвественностью «ООО» постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 года, вынесенного руководителем следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Петлюра В.В.