Р Е Ш Е Н И Е

 12-64/2020

28.02.2020 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителем начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области - ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителем начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области - ФИО4 за нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ ФИО1 была подвергнута административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, и ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 обратилась в Сергиево-Посадского городского суда Московской области с жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица и просила данное постановление отменить, ссылаясь фактически в жалобе на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила вышеуказанную жалобу удовлетворить.

Исследовав представленное в суд подлинное административное дело в отношении ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ, изучив доводы жалобы ФИО3, заслушав доводы последней, судья считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ, должностным лицом установлено, что: 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре части земельного участка из состава земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 1765, 03 кв. м расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено нарушение ФИО3 нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, которая самовольно заняла и использовала данный земельный участок в отсутствие предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав. 

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом ФИО3 подтверждены:

- актом проверки органом муниципального контроля в том числе физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией к нему (л.д. 12 - 18), из которого усматривается, что на основании распоряжения И.о. заместителя ФИО2-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что земельный участок из состава земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 1765, 03 кв. м расположенный по адресу

<

адрес> огорожен забором, на нем расположен 2-этажный дом, 1-этажный дом, хозяйственные постройки. При этом согласно решения общего собрания товарищества СТСН " Пальчино" ФИО3 исключена из членов СТСН "Пальчино";

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), из которого усматривается, что Межведомственная комиссия на территории ФИО2 - 

<

адрес> решила: рекомендовать СНТ " Пальчино" обратиться в суд для решения вопроса о снятии пересечений границ участков, после вынесения положительного решения судом, на общем собрании СНТ рассмотреть вопрос о принятии в члены граждан и распределении земельных участков в том числе с №, оформить земли общего пользования и земельные участки, в том числе с № в собственность бесплатно, в порядке, установленном ст. 39.14 ЗК РФ; 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 - 63), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре части земельного участка из состава земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 

<

данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено нарушение ФИО3 нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, которая самовольно заняла и использовала данный земельный участок в отсутствие предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав; 

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, при этом вывод заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - заместителем начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области - ФИО4 о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ является правильным.

Доводы изложенные в жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения данной жалобы по существу, поскольку самой ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что последняя не является членом 

<

данные изъяты> к кадастровому инженеру для изготовления схемы расположения земельного участка она не обращалась, рекомендации, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-гр она не выполнила. 

Таким образом ФИО3 меры к оформлению в собственность земельного участка из состава земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 

<

данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: 

<

адрес> 20 не предприняла. 

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ нарушен не был.

Таким образом, суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, приходит к мнению, что должностным лицом было правильно назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания, при этом должностным лицом, также как и судом не усматривается обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО3. 

Жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - заместителем начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области - ФИО4 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителем начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области - ФИО4 каких – либо нарушений влекущих его отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителем начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области - ФИО4 – оставить без изменений, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Е.М. Пронина