Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 С. Г. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

Установил:

Постановлением должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 С. Г. от "дата" ФИО6 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, за нарушение "дата" в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Рапид» государственный регистрационный номер "номер", при выезде с кругового движения не заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении в нарушении п. 8. 5 Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО6 обжаловала его в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, обратившись с жалобой "дата", в установленный законом срок. В жалобе указывает, что на протяжении следования по круговому движению пл. Комсомольской до выезда на прилегающий съезд вправо, в сторону мик. «Молитовский», она выполнила требования п. 8. 5 Правил дорожного движения, а именно двигалась в крайнем правом ряду, заранее смещалась правее, к краю полосы движения, заранее включила правый поворотник и пропустила все попутные машины, заранее заняла очевидное для себя и окружающих в условиях существующей дорожной развязки и дорожной обстановки крайнее правое положение. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. При принятии решения инспектор ГИБДД не устанавливал причинно-следственной связи между ее действиями по нарушению п. 8. 5 ПДД РФ и совершением ДТП. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу в отношении нее.

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 пояснил, что "дата" а 18 часов 00 минут он управлял транспортным средством FordFokus г/н "номер", 

Двигался по круговому движению по "адрес". В крайнем правом ряду со скоростью около 40 км/ч. Поток транспортных средств был плотный. Дорожное покрытие было заснеженным, дорожной разметки не было видно. В попутном ему направлении, левее его, двигался автомобиль Шкода Рапид г/н "номер". Перед тем как ему выехать на мост, он увидел, что автомобиль Шкода Рапид осуществляет поворот направо на второстепенную дорогу, с левой полосы. Он начал осуществлять торможение и уходить вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем, поскольку ему была создана опасность, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Шкода Рапид, а у него имелись повреждения в левой передней части - крыло, фара, бампер. После случившегося они остановились, сразу общения не получилось, а через стали сами оформлять данное ДТП, поскольку пострадавших не было. Водитель ФИО6 зарисовала рисунок места столкновения, он его подписал. Затем они поехали в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО6 пояснила инспектору, что у нее имеется запись ДТП с видеорегистратора, обещала ее предоставить на следующий день. В ходе рассмотрения материала по факту ДТП они давали инспектору пояснения, запись с видеорегистратора ФИО6 не предоставила, объяснив, что запись не производилась, затем инспектор просмотрел записи с камер наружного наблюдения, показал им, и принял решение о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, объяснив ей, что именно в ее действиях усматривается нарушение п. 8. 5 Правил дорожного движения. Она не соглашалась с этим решением, настаивая на своей позиции. 

В судебное заседание был приглашен инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 С. Г., который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд от него поступила телефонограмма "дата" о том, что он принимать участие в судебном заседании не может, находится в отпуске, за пределами г. Н. Новгорода, просит рассмотреть без него. 

Выслушав второго участника ДТП М. Ю., исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что "дата" в 18 часов 00 минуты на "адрес" произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшей автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный номер Н "номер" и ФИО5, управлявшим автомобилем Ford Focus г/н "номер".

31. 01. 2020 года инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 С. Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, согласно которого она в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при выезде с кругового движения не заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и надлежаще оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД: протоколом об административном правонарушении от "дата" составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП по обоюдному согласию, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО5, фотоматериалом, и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, понятием «проезжая часть» в указанных правилах обозначается - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, анализируя указанную норму, следует сделать вывод, что перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно, следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части. 

Обосновывая свои требования, заявитель указала, на то, что в ее действиях отсутствует нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку она заблаговременно заняла крайнюю правую полосу движения для съезда с кругового движения в сторону микрорайона «Молитовский», заранее включила правый указатель поворота и пропустила все попутные автомашины.

Судья основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалов по факту ДТП, составленных совместно обоими участниками ДТП, а также видеозаписи ДТП с камеры наружного наблюдения, приобщенной должностным лицом ГИБДД к материалам дела, просмотренной в судебном заседании. 

Так, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудником ГИБДД, прихожу к выводу, что инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО6 даны верные.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять крайнее положение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО6 производила поворот направо со своей полосы движения, из крайнего правого положения, является необоснованным.

Так, из объяснений ФИО6 от "дата", исследованных в судебном заседании, следует, что она "дата" управляла автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный номер "номер", в районе 18 часов 00 минут двигалась по круговому движению пл. Комсомольской со стороны моста в сторону "адрес", в крайнем правом ряду. Было темное время суток, шел небольшой снег, дорожное покрытие не расчищено, дорожная обстановка сложная. По круговому движению площади, после НПП «Полет», но не доезжая пересечения с трамвайными путями справа от нее пытался проехать четвертым рядом а/м Ford Focus г/н "номер" черного цвета. Места справа от ее автомобиля было мало до бордюра, и когда поток машин двинулся, она поехала дальше, а а/м Ford Focus остался позади нее. Далее в потоке пересекла переезд с трамвайными путями, остановилась на красный сигнал светофора, проехала в правом ряду до следующего светофора у пешеходного перехода к ТЦ «Карусель», остановилась на красный сигнал светофора, все еще находясь на правой крайней полосе. После светофора она начала двигаться в правой полосе близко к ее левому краю, так как после светофора некоторые автомобили на этой же полосе поворачивали направо к ТЦ «Карусель», и в этом месте правая полоса расширяется. После этой дороги сразу идет поворот направо и вниз по "адрес" в сторону "адрес", на которую она поворачивала. Поворотник направо она включила заблаговременно, только отъехав от последнего светофора. Когда она передней частью автомобиля уже повернула на "адрес", сзади и сбоку между ней и бордюром справа «втиснулся» автомобиль Ford Focus и стал оттеснять ее с правой полосы влево. Все это происходило во время движения, правый поворотник у нее был включен, и ее автомобиль находился впереди на 2/3. Чтобы избежать столкновения, она была вынуждена изменить траекторию движения, двигаясь левее и вниз, стараясь не задеть неочищенный островок безопасности слева. А\м Ford Focus продолжал прижимать ее влево, увеличивая скорость. В результате действий а/м Ford Focus она оказалась на крайней левой полосе дороги по "адрес", а а/м Ford Focus дважды ударил ее автомобиль левой передней боковой частью в районе колеса в правую заднюю дверь - первый удар, колесную арку, колесо сзади справа - второй удар. В результате ДТП ее автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина на задней правой двери, царапина на крыле и бампере сзади справа, поврежден брызговик справа. Считает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Ford Focus п. 2. 7 Правил, а также п. 10. 1 ПДД РФ.

В подтверждение своих объяснений ФИО6 предоставила дополнительно в материалы дела схему места ДТП, составленную более подробно ею, без участия второго участника ДТП. На данной схеме она отразила движение транспортных средств в попутном направлении, расположение автомобилей относительно друг друга перед столкновением. Данный рисунок дорожно-транспортного происшествия не противоречит ее первоначальным пояснениям. Из данного рисунка также усматривается, что водителя ФИО6 осуществляла движение по крайнему правому ряду, в попутном ей направлении также двигался водитель ФИО5, находясь правее транспортного средства Skoda Rapid. Столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, по которой двигались оба автомобиля. 

Из письменных пояснений ФИО6 и ее схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ею дополнительно, а также видеозаписи с камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела, можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО6 совершал маневр поворота с крайнего левого положения по отношению к автомобилю Ford Focus под управлением ФИО5, который двигался в этом же направлении, располагаясь по отношению к Skoda Rapid, справа. 

Обстановка, указанная в пояснениях водителя ФИО6 относительно ее движения, в схеме ДТП, составленной ею дополнительно, в видеозаписи ДТП, согласуется с показаниями второго участника ДТП ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что "дата" на своем автомобиле двигался по круговому движению пл. Комсомольской, "адрес" г. Н. Новгорода в сторону микрорайона «Цветы» по крайней правой полосе движения. Слева от него двигался автомобиль под управлением ФИО6 в сторону "адрес" г. Н. Новгорода. Ширина полосы позволяла ему осуществлять движение справа от автомобиля Skoda Rapid в направлении Молитовского моста. В результате совершения маневра съезда из среднего ряда на второстепенную дорогу в сторону "адрес" автомобилем Skoda Rapid была создана опасность для его автомобиля, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. 

Данное расположение автомобилей перед столкновением согласуется с характером технических повреждений на автомобилях, указанные в справке о дорожном -транспортном происшествии, а именно автомобиль Skoda Rapid - задняя правая дверь, крыло правое сзади, бампер задний справа, брызговик задний справа, защита колеса сзади справа, диск колеса, а у автомобиля Ford Focus - повреждения бампера переднего, фара передняя левая, крыло переднее левое, соответствуют данным, зафиксированным в схеме административного правонарушения, фотографиях с изображениями транспортных средств и места совершения ДТП, а также показаниям участников ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 в нарушение пунктов 8.5 ПДД РФ не двигалась по возможности ближе к правому краю проезжей части перед поворотом направо.

Показания второго участника ДТП ФИО5 и показания ФИО6 в части осуществлению ею движения и маневра съезда с кругового движения на пл. Комсомольская, 2 г. Н. Новгорода принимаются судьей во внимание, в качестве допустимых доказательств по делу, которые в своей совокупности с другими исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, полностью подтверждают факт нарушения ФИО6 Правил дорожного движения.

С доводами жалобы ФИО6 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения суд не может согласиться по тем основаниям, что в силу главы 8 Правил дорожного движения РФ, водитель, при совершении маневра поворота направо, налево не должен своим маневром создавать помехи другим транспортным средствам. 

Из анализа материалов дела и оценки доказательств, судья пересматривающий дело, считает, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО6 для обеспечения безопасности дорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1. 5 и п. 8. 5 Правил дорожного движения, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Очевидно, что транспортное средство ФИО6 располагалось не в крайнем правом положении, то есть не максимально близко к правому краю дороги, и при данных обстоятельствах водитель должен был предвидеть возможность опережения ее автомобиля справа транспортным средством, движущимся в попутном направлении. Действия водителя ФИО6 не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 8. 5 ПДД РФ.

Приведенные же заявителем в обоснование своей позиции доводы, а также фотоматериалы с места ДТП, видеозапись ДТП, не опровергают выводов о ее виновности в совершении правонарушения. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности постановления должностного лица ГИБДД от "дата".

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП ФИО5 в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица, привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 30. 1, п. 6 ст. 28. 7 КоАП РФ, суд не может.

Решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета настоящей жалобы (указанные обстоятельства, в том числе вопрос о наличии вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков).

Довод жалобы о том, что по делу не установлено точное место совершения административного правонарушения, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении местом совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного частью 1. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ, указана пл. Комсомольская, 2 г. Н. Новгород. Такое указание не противоречит части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и ст. 29. 10 КоАП РФ и позволяет достоверно определить место совершения правонарушения.

То обстоятельство, установленное судьей в ходе рассмотрения жалобы, что указанное административное правонарушение было совершено ФИО6 при съезде с кругового движения "адрес" в сторону "адрес" г. Н. Новгорода, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, и не может служить достаточным основанием для отмены постановления, поскольку "адрес" находятся в непосредственной близости друг от друга, данное обстоятельство не опровергает события правонарушения, не влияет на его квалификацию, а также на подведомственность (подсудность) рассмотрения дела.

Вопреки утверждению ФИО6, постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен инспектором ГИБДД собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы инспектора ГИБДД, составившего данное постановление, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД в постановлении сведений оснований не имеется.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 3. 8 и 4. 1 КоАП РФ. С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от "дата" нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 С. Г. 18"номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е. В. Абаимова