Дело № 12-178/2018

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «25» июля 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е.Р.П. 

<

номер> от 01.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е.Р.П. 

<

номер> от 01.07.2018г., ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласна. В жалобе указывает, что с наличием события административного правонарушения она согласна, вину не оспаривает, в содеянном раскаивается, но считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ей назначено необоснованно. Она переходила проезжую часть дороги, следуя по тротуару, предназначенному для движения пешеходов в районе 

<

адрес> в зоне видимости на расстоянии 200м. есть пешеходный переход. Считает, что в районе 

<

адрес> водители движутся с минимальной скоростью из-за того, что данный участок расположен в месте комплекса торговых объектов и не позволяет разогнаться автомобилям ввиду небольшой продолжительности движения, наличии светофора и пешеходного перехода. Убедившись, что транспортные средства не двигаются по проезжей части в двух направлениях, ФИО1 перешла через дорогу, считает, что указанные факторы снижают общественную опасность ее деяния. Считает, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД нарушены нормы административного права в части вида и размера назначенного административного наказания, были не полностью соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КРФобАП. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи. Санкция ч.1 ст.12.29 КРФобАП предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей. Должностным лицом, вынесшим постановление, без достаточных на то оснований было назначено более суровое наказание в виде штрафа. При рассмотрении дела по существу не были учтены установленные ст.4.2 КРФобАП обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Указывает, что ранее, ФИО1, к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении правонарушения признает полностью, не оспаривает события административного правонарушения, считает, что в квалифицируемом административном правонарушении отсутствовала угроза общественно опасного деяния. С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, за впервые совершенное правонарушение, ссылаясь на ч.2 ст.3.4 КРФобАП, ФИО1 просит суд отменить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд постановление должностного лица 

<

номер> от 01.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КРФобАП изменить, назначить ей наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е.Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, представленную видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е.Р.П., 01.07.2018г. в отношении ФИО1 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КРФобАП в связи с тем, что ФИО1 01.07.2018г. в 11:10 часов на 

<

адрес> переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КРФобАП нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.29 КРФобАП.

Суд учитывает, что событие административного правонарушения и фактические обстоятельства, при которых оно совершено, ФИО1 не оспаривает и подтверждаются представленной видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в объяснении собственноручно указала «с нарушением согласна, вину признаю, но привлекаюсь за аналогичное нарушение в первый раз, считаю, что инспектор в нарушении КоАП РФ должен был дать предупреждение в виду малозначительности правонарушения».

Анализируя доводы жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 не согласна с назначенным в отношении нее наказанием и просит о назначении минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КРФобАП в виде предупреждения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1, 2 ст.3.4 КРФобАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно списку административных нарушений от 11.07.2018г., ФИО1 16.11.2017г. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП с назначением административного наказание в виде административного штрафа, штраф оплачен 30.11.2017г.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 повторно совершила однородное административное правонарушение в области дорожного движения в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КРФобАП образует обстоятельство, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах назначение административного наказания в виде предупреждения в отношении ФИО1 является невозможным.

Учитывая общественную опасность правонарушения, совершенного ФИО1, особую значимость охраняемых законом отношений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает назначенное должностным лицом наказание соответствующим требованиям справедливости и соразмерности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КРФобАП в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КРФобАП.

Оснований для отмены, изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е.Р.П. 

<

номер> от 01.07.2018г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-178/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области