...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Дело № 2 – 1936/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки 72 980 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 8000 руб., почтовых расходов 160 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. было выплачено истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после обращения истца в суд с соответствующим иском. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля с учетом апелляционного определения Кировского районного суда г. Ярославля от 14.03.2018 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 был взыскан штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее направленный письменный отзыв на иск, пояснил, что страховое возмещение было не выплачено в связи с несвоевременным внесением в базу сведений о полисе ОСАГО страховщиком причинителя вреда. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., обратил внимание суда на то, что размер неустойки в несколько раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля с учетом апелляционного определения Кировского районного суда г. Ярославля от 14.03.2018 (л.д. 18-21) с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 был взыскан штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, принадлежащей третьему лицу ФИО2 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 06.06.2016 истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и составил заключение о стоимости ремонта автомашины от 08.06.2016 г., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа автомашины составила 

<

данные изъяты> рублей. Далее 10.06.2016 и 17.06.2016 по электронной почте ответчик получил отказ в выплате страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП ПАО СК «Россгосстрах» в связи с тем, что полис виновника не действовал на момент ДТП. Согласно сведениям с сайта РСА запрашиваемый полис не выдавался. 22.06.2016 ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, который был получен истцом лично 24.06.2016. В данном случае обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей страховщику выплатить страховое возмещение, по делу не установлено. Наличие вины потерпевшей в нарушении сроков выплаты страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Энергогарант» материалами гражданского дела также не подтверждено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, в силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 28.06.2016 по 18.06.2017 (дата выплаты страхового возмещения, л.д. 23) сумма неустойки составляет 72 980 руб. ((20 502,50 руб.) *1%*356 дней). На основании ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из реальных последствий нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд усматривает основания для снижения размера неустойки и взыскивает её в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 25). С учетом требований разумности, объема оказанных услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы истца, подтвержденные документально (л.д. 13), подлежат возмещению ответчиком в размере 160 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет госпошлину 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Е.М. Жукова