РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца адвоката Щукина А.А., ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы задатка, в связи с неисполнением обязательства по заключению основного договора

и встречному иску 

ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, в связи с неисполнением обязательства по заключению основного договора, в сумме 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования уменьшила до 100000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что в апреле 2016 года между ФИО3 и ответчиками: ФИО1, ФИО4, ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении истцом принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ........ Поскольку на тот момент у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по указанному адресу их места жительства, а также необходимо было зарегистрировать право общей долевой собственности ответчиков на квартиру в установленном порядке (что было связано с принятием наследства после смерти супруга ФИО1 и отца остальных ответчиков) сторонами было принято решение о заключении Предварительного договора купли-продажи, по которому истец должна была передать задаток для погашения ответчиками имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 14 апреля 2016 года между ФИО3, и ответчиками был заключен Предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались до 14 апреля 2017 года заключить Договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 4\6), ФИО4 (доля в праве 1\6), ФИО2 (доля в праве 1\6). В соответствии с условиями договора, истец передала ответчикам денежные средства в сумме 100000 рублей, в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру. Согласно п. 8 Предварительного договора, договор купли-продажи квартиры стороны предполагали заключить по цене 2700000 рублей с зачетом суммы задатка. Стороны договорились, что при заключении основного Договора купли-продажи квартиры они не изменят продажную стоимость квартиры. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был. 10 апреля 2017 года истцом было направлено в адрес ответчиков письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок до 14 апреля 2017 года, либо возвратить полученный от неё задаток. Данное письмо было получено ответчиками 21 апреля 2017 года, т.е. по истечении срока для заключения основного договора. Ответчики истцу подобного предложения не направляли. Вины ФИО3 в том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный срок, не имеется, от его заключения она не уклонялась. Ответчики в свою очередь зарегистрировали право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по истечении срока, установленного сторонами для заключения основного договора купли-продажи квартиры (право общей долевой собственности было зарегистрировано ответчиками в следующие сроки - ФИО1 – 02 мая 2017 г., ФИО2. – 02 мая 2017 г., ФИО4 – 10 мая 2017 года). Обязательства по предварительному договору не могли быть исполнены сторонами в установленный сторонами срок по причине отсутствия у ответчиков государственной регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру. Право общей долевой собственности у ответчиков возникло после заключения вышеуказанного предварительного договора на основании Решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года, вступившего в законную силу 16 августа 2016 года. Возможность одновременной государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру с государственной регистрацией перехода права собственности на нее законом не предусмотрено, что свидетельствует о том, что до 10 мая 2017 года (момента государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4) основной договор купли-продажи квартиры заключен быть не мог. Кроме того, Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года за ответчиками признано право общей долевой собственности на данную квартиру по 1\3 доле в праве за каждым. В предварительном договоре ответчики указали, что квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 (доля в праве 4\6), ФИО5 (доля в праве 1\6), ФИО2 (доля в праве 1\6). Размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, указанный в Предварительном договоре, противоречит их размеру, согласно вышеуказанному Решению Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года. Данное обстоятельство также указывает на невозможность заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора. При этом, как установлено в Решении Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года ответчики являются наследниками по закону после смерти ФИО2, умершего 07 марта 1999 года, и приняли часть наследства в равных долях посредством обращения к нотариусу в установленный шестимесячный срок с момента смерти наследодателя. Указанное свидетельствует о том, что Ответчикам было известно о равенстве долей в праве на наследство после смерти ФИО2 и равенстве долей у них в праве общей долевой собственности на квартиру с 1999 года. Произвольное изменение долей наследниками в праве на оставшуюся часть наследства законом не предусмотрено. В указанной части при заключении предварительного договора ответчики включили в его условия сведения, не соответствующие действительности, что привело к невозможности его исполнения на условиях, согласованных сторонами в данном предварительном договоре. При наличии прекращенного обязательства у ответчиков возникает неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных ФИО3 ответчикам при заключении предварительного договора. 

В свою очередь истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры. В обоснование исковых требований указали, что 14 апреля 2016 года между С-ными и ФИО3 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 14 апреля 2017 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: ......... Стоимость квартиры по договору была определена в размере 2700000 рублей с учетом задатка в размере 100000 рублей, переданного ФИО3 ФИО6 в обеспечение заключения основного договора в счет причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Заключение предварительного договора было связано с тем, что в апреле 2016 года у ФИО3 не было денег на приобретение квартиры, а у С-ных не были оформлены документы на принадлежащую им квартиру. Истцы по встречному иску являются наследниками умершего ФИО2, которым своевременно не было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в связи с чем нотариусом им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, и они вынуждены были обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. Решение суда было вынесено 15 июля 2016 года. В июле 2016 года ФИО3 по телефону сообщила, что передумала покупать принадлежащую ФИО6 квартиру, так как приобрела другую. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., было зарегистрировано за ней 28 июля 2016 года. Истцы по встречному иску считают, что ФИО3 таким образом проигнорировала заключенный между ней и С-ными предварительный договор и в односторонне порядке отказалась выполнять обязательство по данному договору. Они же напротив, желали и желают заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора. По условиям предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора ФИО3 сумма задатка остается у ФИО1, ФИО4 и ФИО2. По этой причине, как считают истцы по встречному иску, задаток не подлежит возвращению. Переданная ФИО3 сумма задатка была потрачена ФИО1 в тот же день: 50000 рублей ею были переданы ФИО7 при заключении предварительного договора на покупку квартиры, а также была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО2 не признал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, 14 апреля 2016 года между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО4 и ФИО2 с другой стороны, был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались до 14 апреля 2017 года заключить Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......., состоящей из трех комнат общей площадью 57,1 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 4\6), ФИО4 (доля в праве 1\6), ФИО2 (доля в праве 1\6) (л.д. 12).

В соответствии с п. 4 указанного Предварительного договора, истица передала ответчикам в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей в долях, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в счет причитающихся с ФИО3 платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения указанного договора.

Передача суммы задатка произведена полностью при подписании настоящего договора, что подтверждается содержанием п. 4 указанного Предварительного договора и распиской от *** (л.д. 15). 

Согласно п. 8 Предварительного договора, Договор купли-продажи квартиры стороны предполагают заключить по цене 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей с зачетом суммы задатка. Стороны договорились, что при заключении основного Договора купли-продажи квартиры они не изменят продажную стоимость квартиры.

Конкретные действия, которые каждая из сторон обязуется предпринять в будущем для заключения основного договора, и их алгоритм в предварительном договоре не указаны.

В установленный Сторонами срок основной Договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был.

10 апреля 2017 года истица посредством почтового отправления направила в адрес ответчиков сообщение с предложением заключить основной договор, которое было получено ответчиками 21 апреля 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Опосредуемые процитированными нормами правоотношения сложились в рассматриваемом спорном случае.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таковой срок был установлен сторонами как 14 апреля 2017 года.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор, в срок до 14 апреля 2017 года какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется. Действия истца по направлению посредством почтового отправления сообщения с предложением заключить основной договор за четыре дня до окончания оговоренного сторонами срока для заключения основного договора – 10 апреля 2017 года, которое было получено ответчиком только 21 апреля 2017 года, то есть уже по истечении указанного срока, не является выполнением обязательства, предусмотренного ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку у ответчика не имелось разумного срока для заключения основного договора. Об отсутствии у истца реального намерения заключить основной договор свидетельствует и то обстоятельство, что в тексте сообщения не содержалось указания предполагаемого места и времени заключения основного договора.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как уже было отмечено судом, предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора. Последнее, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что таковое предложение могло быть направлено любой стороной предварительного договора.

В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчиков задатка.

При наличии прекращенного обязательства у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных ФИО3 ответчикам при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства в размере 100000 рублей должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в долях, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности на квартиру предусмотренных предварительным договором, а именно: с ФИО1- 4/6 доли, с ФИО4- 1/6 доля и с ФИО2- 1/6 доля. В указанных долях сумма задатка передавалась ответчикам, в соответствии с условиями предварительного договора.

Поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о понуждении ФИО3 к заключению основанного договора, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей (л.д. 6), оплачены расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 408 рублей (л.д. 9), оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 7).

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 50% от заявленных истцом, в долях, пропорционально взысканным с них суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задатка в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 5334 рубля 30 копеек, всего 105334 рубля 30 копеек, в долевом отношении, соответственно: с ФИО1- 70222 (семьдесят тысяч двести двадцать два) рубля 86 копеек, с ФИО4- 17555 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки и с ФИО2- 17555 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО4 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 13 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.