КОПИЯ

Дело *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ЯНАО, *дата* года

Надымский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Ондар Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что *дата* в 19.00 на 546 км автодороги «Сургут-Салехард» водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключения оценочной компании «АКцент» *№ обезличен* от *дата* стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 060 637, 00 рублей. Страховая компания «Югория» возместила ущерб в размере 400 000 рублей, ущерб в размере 660637 рублей, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

Определением суда в протокольной форме от *дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО ГСК «Югория».

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 не оспаривая факта ДТП и причинения имущественного ущерба от ДТП, настаивал на проведении судебной экспертизы в целях установления размера причиненного в результате ДТП ущерба. Указал, что ответчик не согласен с суммой ущерба, полагал его завышенным. В последующих судебных заседаниях последовательно настаивал на отсутствии оснований для расчета и взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку ранее автомобиль был поврежден в результате ДТП, судебном заседании *дата* указал, что амортизатор задний левый необоснованно учтен экспертом для замены. 

Третье лицо АО ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу иска не предоставило. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что являлся предыдущим собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО2 автомобиль приобрела у него в марте 2023 года. Автомобиль был привезен из Америки, битым, в Грузию. У автомобиля имелись повреждения переднего капота и бампера. В Грузии автомобиль был восстановлен, были установлены новый капот, новая фара, новый бампер. Крыло было чуть мятое, его сделали. Он продал ФИО2 автомобиль в хорошем состоянии, без повреждений. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от *дата* *№ обезличен*-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 статьи 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5, и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *дата* по делу *№ обезличен*, *№ обезличен*).

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего *дата* на 546 км а/д Сургут-

<

адрес>, *дата* в 19.00 на 546 км автодороги «Сургут-Салехард» водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно рапорта сотрудника ГАИ по административному материалу, в результате ДТП на автомобиле истца разбит задний бампер с левой стороны, деформировано левое заднее крыло, разорвана задняя левая покрышка, возможны скрытые повреждения. 

Из объяснения ФИО3 от *дата* следует, что он *дата* двигался по а/д Сургут-Салехард, 546 км. Так как был дождь, он поздно заметил остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение, в заднюю левую часть т/

<

адрес> удара он съехал в кювет. 

Из объяснения ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, следует, что в районе 546 км автодороги Сургут-Салехард он остановился на запрещающий сигнал светофора на участке в месте производства дорожных работ, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел, как Toyota Camry от удара слетела кювет. Он вызвал сотрудников ДПС для дальнейшего разбирательства. 

Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО АО ГСК «Югория» размер страхового возмещения ФИО2 установлен в размере 400 000 рублей и возмещен в полном объеме.

В ГСК «Югория» автомобиль осмотрен *дата* (т. 1 л.д. 171).

Согласно заключения оценочной компании «АКцент» *№ обезличен* от *дата*, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 060 637, 00 рублей, с учетом износа- 901637,00 рубля. 

Осмотр автомобиля в оценочной компании «Акцент» произведен *дата* (л.д. 26-27).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Надымское бюро оценки» от *дата*, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП *дата* составляла, округленно, 2155000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт, определяемый по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент рассмотрения спора без учета износа автомобиля округлено составляет 377 916 рублей. УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (приложение 2). 

Экспертом указано, что крепление верхнее левое (кронштейн заднего бампера левой) деформации не имеет и исключается расчета запчастей, поврежденных в результате ДТП; фонарь задний наружный левый на момент осмотра *дата* и *дата* повреждений не имел, исключен из расчетов запчастей, поврежденных в результате ДТП *дата*; повреждение усилителя заднего бампера не является следствием ДТП *дата* и исключается из расчета запчастей, поврежденных в результате ДТП; боковина задняя левая (панель боковины задней левой) не имеет повреждений и исключается из расчета запчастей, поврежденных в результате ДТП; экспертом не установлено повреждений внутренней части диска от ДТП *дата*. Отсутствие на диске дополнительных следообразований (потертостей, царапин, сколов, забир) свидетельствует об однократном воздействии на диск при снятом колесе. Диск деформирован с внутренней части с образованием на крае обода скола. Данная деталь не имеет повреждений образовавшейся деформации в момент ДТП *дата* и исключается из расчетов запчастей, поврежденных в результате ДТП *дата*; жгут проводов бампера (жгут проводов модуля автоматического открывания двери задка) не имеет подтверждения образовавшейся деформации в момент ДТП *дата*; накладка бампера внутренняя (кронштейн датчиков автоматического открывания двери задка) на момент осмотра *дата* и *дата* кроншейн, датчики и модуль управления датчиками автоматического открывания двери задка располагались на своих штатных местах. Кроншейн датчиков автоматического открывания двери задка исключается из расчета запчастей, поврежденных в результате ДТП *дата*; датчик автоматического открывания багажника (модуль управления датчиками автоматического открывания двери задка) на момент осмотра *дата* и *дата* располагался на штатной месте, повреждений не имел. Модуль управления датчиками автоматического открывания двери задка исключается из расчета запчастей, поврежденных в результате ДТП *дата*.

Экспертом также отмечено, что автомобиль 

<

данные изъяты> ранее участвовал в ДТП и подвергался восстановительному ремонту: оценивался на аукционах аварийных автомобилей *дата*, США. Из приведенных фотоснимков следует, что автомобиль имел повреждения в передней части (т. 2 л.д. 5-47). 

По ходатайству стороны истца определением суда от *дата* по делу назначена судебная (транспортно-трасологическая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», 

<

адрес>.

Согласно экспертного заключения *№ обезличен* от *дата*, с дополнениями от *дата*, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска на дату ДТП *дата* составляет 2097000 рублей. Автомобилю причинены следующие повреждения: 1. Облицовка заднего бампера - деформирована в левой части с образования вмятин, заломов трещин и утратой фрагментов пластикового корпуса (замена/окраска). 2. Облицовка заднего бампера нижняя деформировано в левой части с утратой фрагмента пластика корпуса (замена). 3. Молдинг заднего бампера левый - деформирован с утратой фрагмента пластика и корпуса (замена). 4. Светоотражатель заднего бампера левый - отсутствует (замена). 5. Расширение колесной арки заднее левое — отсутствует (замена). 6. Стойка стабилизатора задняя левая - деформирована в левой части с образованием изгиба и в нижней части с утратой части корпуса (замена). 7. Рычаг поперечный регулировки схождения задней подвески левый - деформирован в задней части с образованием взлома (замена). 8. Рычаг поперечный задней подвески верхний левый - деформация корпуса. 9. Рычаг продольный задней подвески левый - деформировано с образованием изгиба (замена). 10. Дверь задка - деформирована на площади до 30% левой части с образованием складок металла (ремонт 1/окраска). Лонжерон задний левый - деформирован на площади до 30% передней части с образованием вмятин (ремонт1/окраска), 14. Рычаг поперечный задней подвески левой нижней - имеются следы деформации корпуса в виде загиба (замена). 15. Амортизатор задней подвески – деформация корпуса в виде загиба (замена). 16. Подкрылок задний левый – деформирован в передней части с образованием разрывов (замена). 

Стоимость материального ущерба объекта оценки без учета повреждений, не относящихся к ДТП *дата*, составляет 489 057 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости округленно составляет 55000 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, составляет 544 057 рублей (т. 2 л.д. 154-197, т. 3 л.д. 80-94).

Названное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы, порядок проведения экспертиз соблюден, при этом экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образования и квалификацию.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от *дата*, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции РФ, 2018 года, предусмотрено, что:

УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В силу п. 8.3 УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; г)если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т. п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4; з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Согласно п. 8.4, нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационно-го повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в слу-чае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

По смыслу п. 8.3 Методических рекомендаций, УТС рассчитывается для первого дорожно-транспортного происшествия, соответственно, УТС не выплачивается, если транспортное средство ранее имело повреждения от ДТП.

Наличие восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, из которых следует, что крыло автомобиля подвергалось ремонтным воздействиям, соответственно, транспортное средство подвергалось окраске; а также приложением к заключению ООО «Надымское бюро оценки» от *дата*.

Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит взыскать 89057 рублей (из расчета 489 057 - 400000), иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 94218,97 рублей.

Согласно п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из материалов дела следует, что расходы на истца на почтовые услуги (отправление телеграммы) составляют 752,60 рубля, а также 126 рублей за отправление ответчику копии искового заявления. Расходы по уплате госпошлины составили 9806,37 рублей, что подтверждается чеком от *дата* (т. 1 л.д. 89- 91).

Расходы на услуги по эвакуации в сумме 33000 рублей подтверждаются договором от *дата*, чеком на сумму 33000 рублей от *дата*. Учитывая доводы искового заявления, ответчик уплатил за эвакуацию автомобиля 10 000 рублей, соответственно, затраты эвакуатора составляют 23000 рублей (т. 1 л.д. 98-100, л.д. 5об). 

В связи с перемещением транспортного средства по городу Ноябрьску из СТО «Каретный двор» до СТО «Спрос» истец оплатила услуги автоэвакуатора в размере 5000 рублей (л.д. 101-102). 

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В подтверждения затрат истца на оценку стоимости услуг оценщика представлена квитанция от *дата* на сумму 17000 рублей, договор от *дата*, акт сдачи-приемки услуг от *дата* (т. 1 л.д. 95-96). 

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором *№ обезличен* от *дата*, актом об оказании услуг от *дата*, чеком от *дата* (т. 1 л.д. 10-105). 

Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда от *дата* *№ обезличен*, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы истца за услуги нотариуса составили 3660 рублей (л.д. 106-107 т. 1), а всего сумма судебных расходов составляет 94344,97 рубля. 

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен*, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования иска удовлетворены на 13,5%, (89057х100/660337,00), размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 12741 рубль (из расчета 94344,97х 13,5%).

В соответствии с определением от *дата* об устранении арифметической ошибки суд излагает резолютивную часть решения в редакции определения от *дата*. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89057 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12741рубль. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>