Судья Борис Е.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 июля 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 22.03..1994 года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; в соответствии с ч. 2 ч. 4 ст.69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; а также в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления мотоциклом, регистрационных документов и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на принадлежащем ему технически исправном мотоцикле марки «Ямаха», приехал на аллею парка «Песни над Доном», расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанном парке ФИО1 со своими знакомыми в ходе общения употреблял спиртные напитки. ФИО1 периодически проезжал на принадлежащем ему мотоцикле по пешеходной аллее парка, после чего возвращался по аллее на автопарковку. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя мотоциклом без мотошлема, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по пешеходной дорожке аллеи парка и вез в качестве пассажира ФИО6, потерял контроль за движением управляемого им мотоцикла и совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил вышеуказанное ДТП будучи ранее привлеченным к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

После совершения ДТП ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «

<

адрес> больница», где ему была оказана первая медицинская помощь и проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В жалобе указывает, что вину в содеянном признал, все время давал последовательные и правдивые показания, оказывал и намерен оказывать материальную помощь потерпевшему, сам потерпевший считает, что наказание в виде лишения свободы не целесообразно, так как нахождение в местах лишения свободы не способствует возможности компенсации потерпевшему причиненного в результате ДТП вред. Из показаний, допрошенных в суде свидетелей, не следует, что он до или после ДТП употреблял спиртное. При вынесении приговора судом не было учтено то обстоятельство, что ДТП произошло на автостоянке, никаких знаков «Пешеходная зона» не установлено. Потерпевший вышел из темноты непосредственно перед мотоциклом, возможности предотвратить ДТП не имелось, а сам ФИО1 также получил телесные повреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель просит приговор оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст. 264 ч. 2 и 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, постановлением судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, примерно 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.п.1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД управлял технически исправным мотоциклом марки «Ямаха» без мотошлема, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по пешеходной дорожке аллеи парка, не учел дорожные условия, плохую освещенность в указанном время суток, неправильно выбрал скорость движения, которая не позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не снижая скорости движения, потерял контроль за движением управляемого мотоцикла и совершил наезд на пешехода ФИО7 находящегося на автопарковке. Причинив ему тяжкий вред здоровью.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога в связи с обнаружением в 2015 году в организме наркотических средств, на учете у врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, частично возместил ущерб потерпевшему, не работает, детей на иждивении не имеет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы, признав невозможным его исправление без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции и вопреки доводам жалобы, оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии опьянения не могут быть взяты во внимание судом апелляционной инстанции, так как они опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку районным судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный. 

Данное наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, оно в полной мере соответствует положениям ст.43 ч.2, ст.60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: ФИО8