Дело №12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием защитника Шубиной Т.Н. по доверенности Астаховой И.Г.,

представителей департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Корнилове М.А., 

рассмотрев жалобу защитника Шубиной Т.Н. - Астаховой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ Шубина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>.

Из постановления следует, что руководитель Организация 1 Шубина Т.Н. в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила законные требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области по результатам проверки 

<

адрес>, в соответствии с которым надлежало привести состояние дома в соответствие с требованиями законодательства, жилищных нормативов, стандартов и правил по эксплуатации и ремонту подконтрольных объектов.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок защитник руководителя Организация 1 Шубиной Т.Н. по доверенности Астахова И.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что между Организация 1 и собственниками/нанимателями многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор заключен ошибочно, так как протокол общего собрания составлен не в соответствии с действующими требованиями законодательства с нарушениями методических рекомендаций по порядку и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (Минстрой приказ от 31.07.2014 г. №411-пр.). В протоколе по многоквартирному жилому дому 

<

адрес> нет решения собственников о смене способа управления, тем самым собственники приняли решение находиться на непосредственном управлении и заключить договор с Организация 1 в рамках гражданско-правовой позиции (договор возмездного оказания услуг).

Руководствуясь Жилищным Кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (ред. от 09.07.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 (ред. от 09.07.2016) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») заявитель приходит к выводу, что Организация 1 ошибочно оказывает услугу по управлению многоквартирным домом, но несмотря на это услуги оказываются в полном объеме и своевременно.

В ДД.ММ.ГГГГ Организация 1 принял на управление вышеуказанный дом, согласно акту приема передачи, составленного между Организация 1 и организация 2, дом 

<

адрес> находился в ужасном состоянии, а именно: полностью отсутствовали входные группы дверей в подъезды дома; частично отсутствовали рамы и остекления лестничных маршей; во всех подъездах наличие трещин, отслоение и отсутствие окрасочного и штукатурного слоя; частично отсутствовали отопительные приборы на лестничных маршах; частично отсутствовали ограждающие конструкции лестниц; отсутствовали почтовые ящики; отсутствовало ограждение на балконах кв. №; чердачное помещение не имело дверей и запирающих устройств; чердачное помещение до конька кровли было завалено мусором, жили лица без определенного места жительства; подвальное помещение было затоплено канализационными стоками на 70 см, наличие мусора не только в самом подвале, подвальные приямки полностью были завалены бытовыми отходами; полностью отсутствовало освещение в подъездах, подвале, чердаке многоквартирного дома; в квартире № лица без определенного места жительства организовали ночлег (как только подписали договор на управление в течении 4 дней в данной квартире в целях безопасности собственников были отключены все коммуникации, установлены решетки на окна и заколочены, вывезен весь мусор).

В период ДД.ММ.ГГГГ дом полностью очистили от мусора, несколько раз проводили дезинсекцию и дератизацию, восстановили оконные проемы и застеклили, установили двери в подъезды, на чердак и подвал, откачали воду в подвале и заменили лежак канализации, провели текущий ремонт подъездов, восстановили ограждения на балконах, частично заменили листы шифера на кровле, установили козырьки на приямки подвала ( чтоб жители не скидывали мусор в них), а также частично провели замену отводов лежаков отопления, водоснабжения и водоотведения, провели промывку и прессовку системы теплоснабжения, восстановили электроснабжение чердаков, подвалов и лестничных маршей, полностью подготовили дом к зимнему сезону ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что Организация 1 неоднократно обращалось в 

<

данные изъяты> о проведении капитального ремонта вышеуказанного дома, но в ДД.ММ.ГГГГ жители дома отказались от проведения капитального ремонта дома.

ДД.ММ.ГГГГ при весеннем сезонном осмотре дома были выявлены трещины на торцевых стенах, фасадов дома и подъездах, Организация 1 принял срочные меры и установил маяки на трещинах. Относительно трещины штукатурно-окрасочного слоя на потолке и стенах в квартире № заявитель ссылается на п.3 ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а также на п.4 ст.30 ЖК РФ, согласно которому собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель указывает, что заполнение дверных входов в подъезд восстановлены в рамках текущего ремонта, на время проведения проверки все двери присутствуют и в хорошем состоянии, что подтверждается фотоснимками. На первом этаже расположена не кладовка, а квартира. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В целях пожарной безопасности, и ввиду проживания лиц без определенного места жительства в данной квартире, оконные и дверные проемы были заколочены работниками Организация 1. Представитель Организация 1 в жалобе также указывает, что лестничные марши - это конструктивный элемент здания, работы по восстановлению маршей лестничных клеток входят в капитальные ремонтные работы и требуют свидетельства СРО. Организация 1 управляющая организация и вправе осуществлять работы, относимые исключительно к текущему ремонту, не затрагивающему конструктивные элементы здания. Все металлические ограждающие конструкции лестничного марша исправны. Лестничная клетка № расположена над подъездом. В ДД.ММ.ГГГГ балконы расположенные на лестничных маршах заложили кирпичом. Относительно п. 2.5. 2.7. п.2 предписания – в квартирах № - на трубопроводах инженерных коммуникаций имеется коррозия, отсутствует окрасочный слой, заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (ред. от 09.07.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в соответствии с которым зоной эксплуатации инженерной системы водоснабжения управляющей организации являются стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения, внутриквартирная разводка относится к зоне эксплуатации собственника и в силу ст.30 ЖК РФ бремя по содержанию внутриквартирной разводки системы канализации и водоснабжения лежит на собственнике. Относительно п.п.1.6 п.1, п.п.2.1 п.2 предписания представитель руководителя Организация 1 указывает на то, что осветительные приборы присутствуют, распределительные коробки закрыты, а в связи с отсутствием внутридомовой системы электрошахт, третьи лица проводят интернет по заказу собственников - управляющая организация в рамках договора и ЖК РФ не несет ответственность за действия третьих лиц. 

Защитник Шубиной Т.Н. - Астахова И.Г. в судебном заседании поддержала доводы и требования поданной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что предписание Шубиной Т.Н. исполнено частично, в полном объеме исполнить требования департамента государственного жилищного надзора невозможно ввиду необходимости проведения капитального ремонта дома.

Представители департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения требований жалобы Шубиной Т.Н.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не нарушен.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель Организация 1 Шубина Т.Н. не исполняет возложенную законом обязанность по обеспечению благоприятных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> передан в управление Организация 1, в связи с чем оно является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома и обязано соблюдать правила по его содержанию, однако эту обязанность не исполняет.

Выданное обществу предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и потому подлежало безусловному исполнению.

Виновность Шубиной Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Шубиной Т.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Оценив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Шубиной Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ее действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с применением положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, оно является минимально возможным, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель Организация 1 Шубина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Астаховой И.Г. – без удовлетворения.

Судья А.И. Гасюков