Дело № 2-184/2017 01 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 81 855 рублей 53 копейки, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере 81 855 рублей за период с 26.11.2015 по 15.06.2016 года и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 40 927 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.03.2015 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Рено Логан», которым управлял ФИО3, были причинены технические повреждения; гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 63 325 рублей 77 копеек; вместе с тем, размер реально причиненного ущерба составил 145 181 рубль 30 копеек; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 19.11.2015 года направил ответчику претензию, которая осталась без ответа; истец полагает, что ответчик нарушил его права и законные интересы и обязан ему выплатить страховое возмещение в размере 81 855 рублей 53 копейки (145 181,30 – 63 325,77).

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание так же не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв, в котором иск не признал и указал, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям действующего законодательства и должно быть исключено из числа доказательств по делу; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 47-49, 50-53).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 06.03.2015 года на пересечении улиц Миргородской и Профессора ФИО4 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей ФИО2, управлявшей автомашиной марки «Тойота Auris» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ей на праве собственности, и ФИО3, управлявшего автомашиной марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 06.03.2015 года виновной в указанном выше ДТП была признана водитель ФИО2, которая была подвергнута административному взысканию в виде штрафа (л.д. 76).

Указанное постановление обжаловано не было.

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине марки «Рено Логан» были причинены технические повреждения, которые, в частности, перечислены в справке о ДТП: передний бампер, решетка радиатора, передняя юбка, правая передняя фара, правое переднее крыло, правый передний локер, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, капот (л.д. 75).

29.01.2015 года между ООО «СК «Согласие» и страхователем ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак ... (полис серии ... № ...) сроком действия до 29.01.2016 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником автомобиля в страховом полисе указан истец ФИО1 (л.д. 74).

Как ранее пояснил представитель истца, ФИО5 пользовалась указанным автомобилем на основании ранее заключенного с истцом договора аренды, а после ДТП обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения как представитель истца, однако ни договор аренды, ни соответствующая доверенность суду представлены не были.

10.03.2015 года страхователь ФИО5 обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 79, 81).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО», составленному по требованию страховой компании 25.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее амортизационного износа составила 63 325 рублей 77 копеек (л.д. 85-89).

ООО «СК «Согласие» признало указанный выше случай страховым и 21.04.2015 года перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 63 325 рублей 77 копеек (л.д. 92).

Вместе с тем, из представленного истцом экспертного заключения № 9148-О-О-Э-Н, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», следует, что размер расходов за проведение восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа составляет 145 181 рубль 30 копеек (л.д. 6-20).

14.05.2015 года ФИО5 подала ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть доплатить 81 855 рублей 53 копейки (л.д. 93).

Частично согласившись с указанной выше претензией, ответчиком ФИО5 22.09.2016 года было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 38 190 рублей 05 копеек (л.д. 61).

Таким образом, истец ФИО1 в договорных отношениях с ответчиком ООО «СК «Согласие» не состоял, не являлся лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством, в то время как ответчик выплатил страхователю ФИО5 в общей сложности 101 515 рублей 82 копейки (63 325,77 + 38 190,05).

Весте с тем, не согласившись с представленным ФИО5 экспертным заключением, ответчик представил рецензию № 365625- 20.09.2016/53 ООО «РАНЭ-ЮФО» на заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (л.д. 62-67).

Ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы ни от одной из сторон не поступило, в связи с чем такая экспертиза была назначена по инициативе суда определением от 29.11.2016 года (л.д. 103-106).

Из заключения № 986/2016-АТВЭ, выполненного 10.01.2016 года экспертом АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Рено Логан» на момент совершения ДТП с учетом его амортизационного износа составляет 66 900 рублей (л.д. 111-133).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, степень магистра по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», являющимся судебным экспертом по специальности «Основы судебной экспертизы», экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, имеющим длительный стаж работы – 12 лет и достаточный стаж экспертной работы – 6 лет.

Представители сторон были ознакомлены с указанным заключением (л.д. 136, 137), не оспорили его, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «СК «Согласие» в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, выплатив страхователю ФИО5 страховое возмещение в сумме 101 515 рублей 82 копейки, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа не имеется.

Указанным выше определением суда от 29.11.2016 года товароведческая экспертиза была назначена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлением Судебного Департамента (л.д. 103-106).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно счета № СЭ-000902-1 от 19.12.2016 года, представленного АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 12 000 рублей (л.д. 109).

Учитывая, что суд отказал истцу ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» стоимость проведения товароведческой экспертизы в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ