Судья Боков В.Д. № 22К-1599/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 3 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В., 

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого ВМВ

его защитников адвокатов Рожкова Д.В., Джангиряна М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора Багратионовского района Калининградской области Шмыдова Н.А. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2025 года, по которому гражданину РФ

ВМВ, родившемуся 

<

данные изъяты> года в п

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест на срок 1 месяц 23 дня, то есть до 18 ноября 2025 года включительно, 

в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ВМВ под стражей отказано,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор Багратионовского района Калининградской области Шмыдов Н.А. просит постановление как незаконное, необоснованное и противоречащее интересам объективного расследования уголовного дела отменить и вынести новое решение, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что на момент избрания меры пресечения в отношении ВМВ все отраженные в обжалуемом постановлении обстоятельства имелись, получили оценку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции как обоснованные и достаточные для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предметы, в том числе экскаватор, изъяты 8 августа 2025 года, при этом материалы дела подтверждают, что до возбуждения уголовного дела ВМВ дал указание ФИО6 совершить действия, направленные на сокрытие экскаватора с места происшествия. Данное обстоятельство судом не учтено, и сделан немотивированный вывод об отсутствии у ВМВ возможности уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что в собственности супруги обвиняемого ВМВ проживающей совместно с ним, имеется экскаватор, и таким образом ВМВ может продолжить преступную деятельность, дистанционно координируя действия иных лиц, а также связаться с иными лицами, в отношении которых возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ.

18 августа 2025 года в одно производство соединены уголовное дело №№ и уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в отношении ВМВ., чему судом оценка не дана.

Также судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11., супруги обвиняемого ФИО12., об оказании на нее давления родственниками ВМВ. и склонении ФИО14 к единоличному признанию вины, изменении показаний в отношении ВМВ

Обращает внимание, что ВМВ. не имеет постоянного источника дохода и не проживал по месту регистрации.

Заслушав выступление прокурора Ядыкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнения обвиняемого ВМВ и его защитников адвокатов Рожкова Д.В. и Джангиряна М.А., полагавших постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона (ст.108 УПК РФ) мера пресечения в виде заключения под стражу избирается, а срок содержания под стражей продлевается только при невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю или в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как регламентирует п.2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, суд по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи; при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушены не были.

31 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

6 августа 2025 года возбуждено уголовное дело № № в отношении ВМВ. и ФИО19. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ.

6 августа 2025 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № №

6 августа 2025 года ВМВ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в г. Багратионовске, 8 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, а именно незаконной рубки группой лиц по предварительному сговору лесных насаждений с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме свыше 150000 рублей, и с целью поиска и изъятия из мест залегания на поверхности земли и в земле археологических предметов в группе лиц по предварительному сговору незаконном повреждении культурного слоя почвы и разрушении подвальных строений домов более 100-летней постройки.

Задержание ВМВ произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области 8 августа 2025 года ВМВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Кроме того, 4 октября 2024 года возбуждено уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено постановлением следователя 4 января 2025 года, отмененного заместителем прокурора 31 января 2025 года. Постановлением 18 августа 2025 года уголовное дело №№ соединено в одно производство с уголовным делом №№ и присвоен №№

Руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу №№ продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2025 года включительно.

Принимая обжалуемое решение, суд проверил представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ВМВ к инкриминируемым преступлениям, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий для дальнейшего расследования. 

Причины, по которым следствие не было завершено в ранее установленный срок, указаны в ходатайстве следователя и связаны с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, без которых окончить предварительное следствие невозможно. Фактов неэффективности расследования судом не установлено. 

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ВМВ обвиняемого в совершении двух тяжких преступлений, ввиду изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания ВМВ меры пресечения в виде заключения под стражу, являются мотивированными.

Так, судом правильно установлено, что имеющие значение для расследования уголовного дела предметы, в том числе неисправный экскаватор, изъяты, допрошены обвиняемый ФИО31 и свидетели ФИО32., ФИО33 ФИО34., ФИО35 ФИО36., паспорта обвиняемого ВМВ состоящего в браке и имеющего троих малолетних детей, постоянно зарегистрированного и проживающего в г. Калининграде, изъяты следователем, стадия расследования первоначальной не является, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу что приложенные к ходатайству материалы не содержат и в заседании не представлено достаточных данных полагать, что ВМВ может уничтожить доказательства и скрыться от следствия.

При этом, суд признал обоснованным довод следователя в ходатайстве о возможности ВМВ не имеющего постоянного источника дохода, продолжить преступную деятельность, в связи с этим, учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемых преступлений, продолжительность содержания обвиняемого под стражей, то, что по уголовному делу выполняются действия, направленные на завершение расследования, суд принял законное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, что на данной стадии является достаточной гарантией как явки обвиняемого для проведения следственных и процессуальных действий, так и иных аспектов его надлежащего поведения, в том числе исключает возможность продолжить преступную деятельность и общения с иными лицами. Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест.

Вопреки доводам апелляционного представления, следователь в своем ходатайстве не ссылался в качестве основания продления срока содержания ВМВ. под стражей на оказание им давления либо угроз иным участникам уголовного судопроизводства. При этом, материалы дела не содержат сведений о совершении непосредственно ВМВ. угроз либо оказании им давления на участников уголовного судопроизводства, в суде апелляционной инстанции ВМВ. отрицал общение со своим братом по обстоятельствам уголовного дела, и сообщил, что никаких поручений ему не давал. В связи с этим, то обстоятельство, что до задержания ВМВ. давал указание ФИО44 продолжать работу на экскаваторе, единственный разговор брата обвиняемого ВМВ. с супругой обвиняемого ФИО46 8 августа 2025 года относительно позиции защиты и оплаты услуг адвоката, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ВМВ может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо оказать давление на них. Не подтвержденные материалами сведения о наличии в собственности супруги обвиняемого строительной техники сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

Возбуждение 4 октября 2024 года уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления средней тяжести, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, обвинение по которому ВМВ не предъявлено, соединение уголовных дел в одно производство, не препятствует вопреки доводам апелляционного представления избранию в отношении ВМВ. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о том, что нормальный ход расследования может быть обеспечен при избрании ВМВ меры пресечения на домашний арест, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

То обстоятельство, что обвиняемому ФИО51 изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, не влияет на выводы суда о применении меры пресечения в отношении обвиняемого ВМВ

Судом учитывалось наличие письменного согласия матери обвиняемого, которая является собственником кв.

<

адрес>, на нахождение ВМВ. под домашним арестом в ее квартире. Поскольку обвиняемый проживает вместе со своей семьей в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, то есть на законном основании, требования ч.1 ст.107 УПК РФ судом соблюдены.

Установление исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное следствие, не является препятствием осуществления производства по уголовному делу в разумные сроки.

Период, на который продлено действие избранной в отношении ВМВ меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, соответствует объему предстоящих следственных действий. 

Вопросы виновности и оценки собранных доказательств, вопреки доводам стороны защиты не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения. Сторона защиты вправе обжаловать действия (бездействие) следователя по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя, осуществление следователем допроса в ночное время, нерассмотрение следователем заявленного ходатайства, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего производства.

Приведенные в апелляционном представлении доводы, в том числе о непроживании обвиняемого ВМВ по месту регистрации, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ВМВ меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по тем основаниям, что суд, обоснованно устанавливая срок применения в отношении ВМВ домашнего ареста на 1 месяц 23 суток, неправильно определил дату окончания этого периода, поскольку установленный срок домашнего ареста исчисляется со следующего после освобождения из-под стражи дня 26 сентября 2025 года и до 18 ноября 2025 года, а не до 18 ноября 2025 года включительно, как ошибочно указал суд. 

Допущенная неточность при исчислении процессуального срока не влечет отмену обжалуемого постановления, а подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 107 и п.п.3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при возложении запретов. Вместе с тем, учитывая, что в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а следовательно и отмене наложенных в порядке ст. 107 УПК РФ запретов, подлежат исключению из резолютивной части указание на разрешение покидать обвиняемому ВМВ жилое помещение для посещения близлежащих медицинских учреждений и в период времени с 17 до 18 часов для приобретения продуктов питания, поскольку указанные основания для покидания жилого помещения в ст. 105.1 УПК РФ не предусмотрены, суд мотивов решения в указанной части не привел, и в данной части постановление подлежит изменению. 

Все иные установленные судом запреты соответствуют положениям п.п. 2 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, являются разумными и справедливыми и изменению либо отмене не подлежат.

Учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела копии формы № 1 ВМВ местом его рождения является п

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как ошибочно указано судом, во вводную часть постановления следует внести изменение в указанной части.

Изложенное не ставит под сомнение выводы суда об избрании ВМВ меры пресечения в виде домашнего ареста, не влечет отмену обжалуемого постановления, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2025 года об изменении обвиняемому ВМВ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест изменить:

во вводной части место рождения ВМВ. указать п. 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>,

исключить из резолютивной части разрешение покидать жилое помещение в период с 17 до 18 часов для приобретения продуктов питания, и разрешение посещать близлежащие медицинские учреждения, 

указать, что срок применения домашнего ареста установлен на 1 месяц 23 суток, то есть до 18 ноября 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: