УИД №

<

...> Дело № №

постановление

Резолютивная часть объявлена 28 января 2026 года

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Дорожкина Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, самозанятой, 

<

данные изъяты>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № двигалась по парковке ТЦ «Мега», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при движении в направлении ТЦ «Ашан» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.1 «Горизонтальная разметка», не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся с левой стороны по проезду между парковочными местами скутером «VENTO CORSA», под управлением водителя ФИО3 №2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 №2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, нарушение п.1.3 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «Ниссан Кашкай», двигалась у ТЦ «Мега» внутри крытой парковки, двигалась через парковочные места. Ей необходимо было двигаться в прямом направлении, затем направо. До этого двигалась параллельно парковочных мест и повернула налево, услышала звук мотора, посмотрела по сторонам, никаких транспортных средств не увидела, продолжила движение, произошло столкновение с мопедом. В тот момент не ожидала, что кто-то будет двигаться на парковке на скорости. Скутер под управлением ФИО3 №2 двигался вдоль припаркованных транспортных средств. Понимает, что при выезде с парковочных мест должна была увидеть ТС под управлением ФИО3 №2 и пропустить его. После ДТП, когда вышла из автомобиля, то увидела, что там уже стояли люди, спросила у человека, который снимал все на телефон, вызвали ли скорую помощь, на что он мне ответил, что да. После ДТП мальчика госпитализировали. В больницу к мальчику не ездила, т.к. через 3 дня после ДТП он начал в социальной сети писать ей оскорбительные выражения. Потом ей знакомые ФИО3 №2 начали присылать видеоролики, на которых было видно, что руки у него в полном порядке. После ДТП с родителями ФИО3 №2 не связывалась только из-за агрессивного поведения мальчика. Транспортное средство используют в быту. Ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекалась. Стаж вождения с 2013 года. ТС управляет каждый день.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 №2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 54).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является мамой ФИО3 №2. Об обстоятельствах ДТП знает со слов очевидца, который ей позвонил на мой сотовый телефон и сообщил, что по адресу гипермаркета «Мега» ее сын на скутере попал в ДТП и пострадал. После ДТП, когда приехала на место ДТП, там уже была скорая помощь, ФИО2. Вместе с сыном в больницу не поехала, а осталась на месте ДТП, через какое-то время ей позвонили из больницы и сообщили, что у сына 

<

данные изъяты>. Никакого операционного вмешательства не потребовалось, смещения не было, все срослось, но остался шрам.ДД.ММ.ГГГГ сыну 

<

данные изъяты> Материально-правовых претензий к ФИО4 нет. Никаких звонков и извинений от ФИО4 не было. Вопросы по компенсации морального вреда не обсуждали. На лишении ФИО4 права управления ТС не настаивает.

ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2 – ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО3 №2. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов сына и очевидцев, а также видеозаписи, которая имеется в материалах дела. Собственником скутера является он. В то день сын без его ведома взял скутер. После ДТП ФИО1 с ним не связывалась, извинения не приносила. Есть или нет материально-правовые претензии к ФИО1, пока не готов сказать. Намерен обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. Скутер восстановлению не подлежит, восстанавливать его не намерен. На лишении ФИО1 права управления ТС не настаивает и полагает, что можно назначить наказание в виде административного штрафа.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что является собственником ТС «Ниссан Кашкай». В момент ДТП ТС управляла супруга - ФИО1. В результате ДТП ТС имеет механические повреждения. Материально-правовых претензий к супруге не имеет. На лишении ФИО1 права управления ТС не настаивает. После ДТП приехал на место ДТП.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3 №2, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждает совокупность следующих доказательств, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. ФИО1, управляя а/м Ниссан г/н №, при движении по парковке ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес> в направлении ТЦ «Ашан» нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 не уступила дорогу и допустила столкновение со скутером «VENTА CORSA», водитель ФИО3 №2 В результате ДТП телесные повреждения получил ФИО3 №2, они согласно заключению эксперта БСМЭ причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО3 №2 (л.д. 3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9) и фототаблица (л.д. 40), из которых следует, что место столкновения транспортных средств: автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № и скутером «VENTO CORSA», расположено на проезде между парковочными местами парковки ТЦ «Мега», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, покрытие - асфальт, сухое, для двух направлений, шириной 6,2 м.

- письменные объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 15:53 час. она управляла технически исправным а/м Ниссан г/н №, без груза, без пассажиров, двигалась по парковке у ТЦ «Мега», внутри крытой парковки, двигалась через парковочные места, ей необходимо было двигаться в прямом направлении, затем направо. До этого она двигалась параллельно парковочных мест и повернула налево, услышала звук мотора, посмотрела по сторонам, не увидела движущихся а/м или других т/с, продолжила движение и произошло столкновение с мопедом. Скорую мед. помощь вызвал кто-то из прохожих, она попросила, чтобы кто-то из прохожих вызвал бригаду скорой помощи. С какой скоростью она двигалась, пояснить не может. Скоростной режим допустимый, при движении по парковке не нарушала (л.д. 15, 17);

- письменные объяснения ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:53 час. он управлял технически исправным мопедом VENTO, двигался по крытой парковке ТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес> вдоль парковочных мест и неожиданно для него справа с парковочного места начал двигаться а/м иномарка черного цвета, который допустил столкновение с мопедом, которым он управлял, от столкновения он упал с мопеда. Водитель женщина вышла из а/м и стояла рядом со своим а/м. После его доставили в ГДКБ -3, где обследовали и отпустили. Сейчас находится на лечении в ГДКБ 2 на 

<

адрес> (л.д. 16);

- письменные объяснения ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Ниссан Кашкай № принадлежит ему, о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения, имеются пострадавшие, ему известно, о проведении административного расследования он уведомлен. Обстоятельства ДТП пояснить не может (л.д. 39);

- письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:55 на ее сотовый телефон позвонил неизвестный ей человек и сообщил, что по адресу гипермаркета мега ФИО3 №2 на скутере попал в ДТП и пострадал. Скутер находится на парковке 

<

адрес>В, кто катается на скутере, она не знала, т.к. он принадлежит ФИО3 №1 Каким образом сын оказался на этом транспортном средстве, ей неизвестно (л.д. 14);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №2, 22.08.2011г.р., согласно представленной медицинской документации: 

<

данные изъяты>, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н). (п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением с высоты собственного роста, с упором на правую и левую верхние конечности и ударом о твердое дорожное покрытие при придании телу ускорения, так и без него, в том числе в результате ДТП (л.д. 34-37).

Кроме того, нарушение ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.1, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 21, 29).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований пункта 1.3 ПДД, требования дорожной разметки 1.1, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1 нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в нарушении Правил дорожного движения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 н/с ребенка, совершение нарушения впервые.

Учитывая изложенное, с учетом позиции законных представителей несовершеннолетних потерпевших, не настаивающих на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № № от 26 августа 2025 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 550701001;код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; БИК 015209001; кор./сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН 18№.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, прекратить.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (

<

...>, каб. 514, 508).

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года