***

***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 мая 2024 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 983 170 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 031 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование иска указано о том, что транспортное средство марки "Hundai" с г.р.з. *** застраховано по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Hundai" с г.р.з. *** были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством марки "ChevroletCruze" с г.р.з. ***. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 2 419 630 руб. 96 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 1 027 240 руб. 70 коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 983 170 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 031 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО1 извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судом установлено, что *** в 22 час. 50 мин. по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "Hundai" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2, и с участием транспортного средства марки "ChevroletCruze" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО1

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "ChevroletCruze" с г.р.з. ***, совершил столкновение с транспортным средством марки "Hundai" с г.р.з. ***, находящегося под управлением водителя ФИО2, после чего скрылся с места ДТП бегством. 

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО2 Обнаруженные у автомобиля марки "Hundai" с г.р.з. *** повреждения, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки "Hundai" с г.р.з. ***, является ФИО3 Водитель ФИО2 был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. 

Собственником транспортного средства марки "ChevroletCruze" с г.р.з*** является ФИО4 Ответчик к управлению транспортным средством допущен не был. 

В отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, производство по которым приостановлено, в связи с нахождением ответчика в федеральном розыске. 

Постановлением от *** производство по делу об административных правонарушениях по материалу от *** по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 2 419 630 руб. 96 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ***. 

Согласно отчету подготовленного ООО "Респонс-Консалтинг" *** стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) транспортного средства марки Hundai" с г.р.з. *** составила 1 027 240 руб. 70 коп.

ФИО1 должен выплатить ПАО "Группа Ренессанс Страхование" разницу между суммой страхового возмещения потерпевшему, стоимость годных остатков, выплатой страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО, в размере 983 170 руб. 26 коп. (2 149 630 руб. 96 коп. - 1 027 240 руб. 70 коп. - 400 000 руб.).

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств. 

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 983 170 руб. 26 коп.подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда. 

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает обязанность по полному возмещению ущерба истцу. В случае неисполнения данной обязанности подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание (уклонение от возврата) чужих денежных средств в размере ключевой ставки Банка России вплоть до полного погашения задолженности. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 13 031 руб. 70 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации 983 170 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 13 031 руб. 70 коп., а всего 996 201 руб. 96 коп. 

Взыскивать с ФИО1 пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 983 170 руб. 26 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России установленные в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***