Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 07.07.2014 года в размере 487 081 рубль 62 копейки; в том числе: задолженность по основному долгу в размере 288 518 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в размере 198 562 рубля 72 копейки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 070 рублей 82 копейки. Определением судьи от 06.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО КБ «Восточный». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 07.07.2014 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 36% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно; однако, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. 29.11.2016 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 1061, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 288 518 рублей 90 копеек, по процентам за пользование кредитом 198 562 рубля 72 копейки, задолженность по комиссии 14 400 рублей. В настоящее время истец уменьшает сумму долга по кредитному договору за счет уменьшения задолженности по комиссии. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 487 081 рубль 62 копейки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 070 рублей 82 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 07.07.2014 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 36% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно заявлению на получение кредита (л.д. 19), заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно графику платежей, дата ежемесячного погашения определена 07-09 число каждого месяца в размере 12 653 рубля, последний платеж должен был быть произведен 08.07.2019 в размере 12 648 рублей 58 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО1 после июля 2015 года платежи по кредитному договору не осуществляет ни в какой части, последний платеж по кредитному договору произведен 09.07.2015 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 71-72).

29.11.2016 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору с ответчиком. Согласно выписке из приложения к договору цессии (л.д. 48, 49), сумма уступаемых прав по обязательству ФИО1 составила 501 481 рубль 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 288 518 рублей 90 копеек, по процентам за пользование кредитом 198 562 рубля 72 копейки, задолженность по комиссии 14 400 рублей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: определением об отмене судебного приказа; судебным приказом; анкетой заявителя; заявлением на получение кредита; графиком гашения кредита; паспортом заемщика; выпиской из приложения к договору уступки Прав требования; расчетом суммы задолженности; договором об уступке прав от 29.11.2016 года; платежным поручением; уведомлением о состоявшейся уступке; адресной справкой; заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заявлением на получение кредита предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу (л.д. 19). Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно расчету задолженности на момент переуступки прав, сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу 288 518 рублей 90 копеек, по процентам за пользование кредитом 198 562 рубля 72 копейки, по комиссии 14 400 рублей. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Как следует из условий кредитования, ответчик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 07-09 числа каждого месяца на протяжении 60 месяцев с момента заключения кредитного договора. Согласно графику платежей (л.д.19), первый платеж датирован 07.08.2014, последний- 08.07.2019. Как установлено судом, последний платеж заемщиком внесен 09.07.2015 в размере 5 000 рублей (л.д. 71). Следующий платеж согласно графику платежей ответчиком должен был быть произведен 07.08.2015. С учетом вышеприведенных правовых норм, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать именно тогда, когда ответчиком не был произведен очередной платеж по кредиту, то есть 07.08.2015. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Как следует из штампа на конверте, заявление о выдаче судебного приказа взыскателем было направлено 18.05.2018, 29.05.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, определение об отмене судебного приказа было вынесено 01.11.2018, общее количество дней судебной защиты за указанный период (направление заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа), составляет 167 дней. Таким образом, указанное количество дней подлежит исключению из трехгодичного срока исковой давности. 

Настоящее исковое заявление было направлено в Минусинский городской суд 31.07.2020 года (л.д. 64). Таким образом, с учетом продления срока исковой давности на 167 дней (судебная защита в порядке приказного производства), по платежам, которые должны были быть произведены до 14.02.2017 (31.07.2017 минус 167 дней) и, соответственно, задолженность, которая образовалась до 14.02.2017 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Суммируя платежи по графику, которые ответчик должен был произвести после 14.02.2017 по 08.07.2019, суд приходит к выводу, что размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию, составляет 208 479 рублей 58 копеек, размер задолженности по процентам за пользование кредитом- 106 253 рубля; общая сумма задолженности составляет 314 732 рубля 58 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 347 рублей 33 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежную сумму в размере 321 079 рублей 91 копейка; в том числе: сумму долга по кредиту- 314 732 рубля 58 копеек и 6 347 рублей 33 копейки- сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования- отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: