Дело № 12-211/2021

УИД 59MS0075-01-2021-002074-80

Мировой судья Арапов С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 21 июля 2021 года

Судья Соликамского городского суда Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вавилиной А.А., с участием защитника Сергеева В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 07.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что мировой судья при вынесении постановления и назначении наказания не обозначил и не дал оценку представленным доказательствам, не учел данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Сергеев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения значительно преувеличена с учетом, того, что последний начал маневр обгона без нарушения требований Правил дорожного движения. Полагает, что мировой судья был лишен возможности вынести законное и обоснованное решение, поскольку в постановлении не поименованы доказательства в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение материального права, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания с учетом данных о личности ФИО1, характеризующегося с исключительно положительной стороны. Просил учесть ходатайство работодателя привлекаемого лица – директора ООО «

<

данные изъяты>», а также семейное положение ФИО1

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. 

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, законность судебного постановления оценивается вышестоящим судом как с позиций правильного применения мировым судьей норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения, то есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2021 года в 18 часов 41 минуту ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11. Оснований усомниться в правильности такой оценки мирового судьи у судьи городского суда не имеется.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), на которой зафиксированы направление движения, а также расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра обгона; схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 14).

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи городского суда не имеется, они являются последовательными, согласуются друг с другом и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что вынесенное постановление не мотивировано, является несостоятельным, так как в постановлении приведены все обстоятельства совершенного правонарушения, при этом не перечисление доказательств в постановлении не является существенным нарушением процессуальных требований и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, изменение назначенного вида наказания не влекут.

Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и максимальным не является. Мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

С учетом того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует и о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, вывод мирового судьи о назначении наказания, связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 07.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья М.С. Игнатова