Дело № 2-982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г.Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А к ООО «Компаньон» о защите исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.А обратился в суд с иском к ООО «Компаньон» о взыскании убытков в размере 

<

сумма***рублей>, компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 

<

сумма***рублей>, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, к ООО «Маер Групп» о взыскании убытков в размере 

<

сумма***рублей>, компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 

<

сумма***рублей>, компенсации морального вреда в размере 

<

сумма***рублей>, о запрете ООО «Компаньон» и ООО «Маер Групп» использовать видеоматериал «

<

данные изъяты>» в каком бы то не было виде (форме) и в какой бы то ни было части без официального письменного согласия истца, данного в порядке, предусмотренном действующим законодательством в области авторского права, об обязании ООО «Компаньон» и ООО «Маер Групп» опубликовать решение суда о допущенных нарушениях с указанием действительного правообладателя видеоматериала «

<

данные изъяты>» на официальных интернет-сайтах ООО «Компаньон» и ООО «Маер Групп» (с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указал, что ООО «Компаньон» использовало видеоролик, содержащий сюжет видеоматериала «

<

данные изъяты>», автором которого является Г.В.А, без его согласия, без указания его авторства в отношении 3 фрагментов, а ООО «Маер Групп» - в отношении 52 фрагментов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Г.В.А к ООО «Маер Групп» о взыскании убытков в размере 

<

сумма***рублей>, компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 

<

сумма***рублей>, компенсации морального вреда в размере 

<

сумма***рублей>, о запрете ООО «Маер Групп» использовать видеоматериал «

<

данные изъяты>» в каком бы то не было виде (форме) и в какой бы то ни было части без официального письменного согласия истца, данного в порядке, предусмотренном действующим законодательством в области авторского права, об обязании ООО «Маер Групп» опубликовать решение суда о допущенных нарушениях с указанием действительного правообладателя видеоматериала «

<

данные изъяты>» на официальном интернет-сайте ООО «Маер Групп» выделено в отдельное производство. 

В судебное заседание истец Г.В.А не явился, извещен надлежащим образом, его представитель – Р.Д.Ю уточненные требования к ООО «Компаньон» поддержал по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компаньон» - В.Н.И исковые требования Г.В.А признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст.1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований Г.В.А сослался на то, что видеоматериал «

<

данные изъяты>», выполненный в разрешении HD 1080 1920 х 1080 точек и состоящий из 71 фрагмента (сюжета) был создан именно его творческим трудом. ООО «Компаньон» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Агентства Недвижимости «

<

данные изъяты>» использовало видеоролик – ФИО1, 50 метров от Площади Революции, содержащий 3 фрагмента (сюжета) видеоматериала «

<

данные изъяты>»: Набережная реки Миасс, Аттракционы в парке имени Пушкина, Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова.

Учитывая вышеприведенные положения правовых норм о презумпции авторства, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривал авторство Г.В.А и его довод о нарушении принадлежащих ему исключительных авторских прав в результате незаконного использования 3 фрагментов (сюжетов) видеоматериала «

<

данные изъяты>»: Набережная реки Миасс, Аттракционы в парке имени Пушкина, Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова, у суда не имеется оснований подвергать сомнению утверждение Г.В.А об авторстве и требовать от него представления дополнительных доказательств этому.

Судом также установлено, что при использовании работ Г.В.А ООО «Компаньон» не было указано авторство Г.В.А в отношении 3 фрагментов (сюжетов) видеоматериала «

<

данные изъяты>»: Набережная реки Миасс, Аттракционы в парке имени Пушкина, Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова. Согласия на опубликование своих работ Г.В.А ООО «Компаньон» не давал.

Доказательств того, что Г.В.А передал права на свои работы другим лицам, суду не представлено. Следовательно, Г.В.А как автор работ, выполненных в разрешении HD 1080 1920 х 1080 точек, является обладателем исключительных прав в отношении своих произведений. Использование ООО «Компаньон» работ Г.В.А без его согласия как правообладателя означает нарушение исключительных прав Г.В.А на использованные произведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при использовании произведений Г.В.А ООО «Компаньон» допустило нарушение как исключительных авторских прав Г.В.А в отношении используемых произведений, так и личных неимущественных прав Г.В.А (право авторства и право на имя).

В силу п.1 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст.1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подп.5 п.1 ст.1252 ГК РФ) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с подп.2 и подп.5 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ трансляция видеоролика – ФИО1, 50 метров от Площади Революции, содержащего 3 фрагмента (сюжета) видеоматериала «

<

данные изъяты>»: Набережная реки Миасс, Аттракционы в парке имени Пушкина, Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Агентства Недвижимости «Компаньон» ООО «Компаньон» прекращена. В судебном заседании представитель Г.В.А – Р.Д.Ю требование о запрете ООО «Компаньон» использовать видеоматериал «

<

данные изъяты>» в каком бы то не было виде (форме) и в какой бы то ни было части без официального письменного согласия истца, данного в порядке, предусмотренном действующим законодательством в области авторского права, не поддержал, просил данное требование не рассматривать.

При таких данных, в рамках такого способа защиты гражданских прав как публикация решения суда о допущенном нарушении, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, ответчик ООО «Компаньон» должен опубликовать решение суда о допущенных нарушениях с указанием действительного правообладателя видеоматериала «

<

данные изъяты>» на официальном интернет-сайте ООО «Компаньон».

Разрешая требование Г.В.А о взыскании с ООО «Компаньон» убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В силу подп.3 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков лицу, которое неправомерно использовало результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушило его исключительное право и причинило ущерб. 

В данной норме не предусмотрено каких-либо исключений из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, неполученные доходы в сумме 21000 рублей в виде реализации видеоматериала (сюжетов видеоматериала) носят вероятностный, предположительный характер, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что в спорный период он реально имел намерение продавать видеоматериал (сюжеты видеоматериала) другим лицам, в связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.15, подп.3 п.1 ст.1252 ГК РФ для взыскания убытков.

Согласно положениям ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Из представленного расчета истца, размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО «Компаньон» составляет 

<

сумма***рублей> при этом указанные суммы рассчитаны на основании данных о стоимости лицензии на видеоролик, выполненный в разрешении HD 1080 1920 х 1080 точек, опубликованных на сайте LORI.RU. Оснований для сомнений в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств не установлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответная сторона, на которую возлагается бремя доказывания собственных аргументов, не заявила.

Учитывая, что факт незаконного использования ООО «Компаньон» видеоролика, содержащего 3 фрагмента (сюжета) видеоматериала «

<

данные изъяты>»: Набережная реки Миасс, Аттракционы в парке имени Пушкина, Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова, исключительные права на которые принадлежат Г.В.А, как и сумма, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компаньон» в пользу Г.В.А компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведений: Набережная реки Миасс, Аттракционы в парке имени Пушкина, Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова, в размере 

<

сумма***рублей>.

Как следует из п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом деле объекты авторских прав, в отношении которых допустил нарушение ответчик, - Набережная реки Миасс, Аттракционы в парке имени Пушкина, Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова, по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом - «

<

данные изъяты>», то есть каждый из сюжетов видеоролика - Набережная реки Миасс, Аттракционы в парке имени Пушкина, Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова, является самостоятельным произведением, права на которые подлежат защите, и компенсация на основании ст.1301 ГК РФ рассчитывается за незаконное использование каждого произведения. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования Г.В.А о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст.151 ГК РФ суд находит обоснованными, так как право авторства является личным неимущественным правом, которое было нарушено действиями ООО «Компаньон», выразившимися в не указании имени автора, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Компаньон» в пользу Г.В.А в возмещение причиненного ему морального вреда 

<

сумма***рублей>. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Компаньон» в пользу Г.В.А подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

сумма***рублей>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.А удовлетворить частично.

Обязать ООО «Компаньон» опубликовать решение суда о допущенных нарушениях с указанием действительного правообладателя видеоматериала «

<

данные изъяты>» на официальном интернет-сайте ООО «Компаньон».

Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу Г.В.А компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 

<

сумма***рублей>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма***рублей>, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

сумма***рублей>.

В остальной части требований Г.В.А отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В. Васеко

Решение вступило в законную силу «__»________2017 г.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь