Дело № 2-2689/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением Ф.С.А. и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине Ф.С.А. В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ». В установленные законом сроки истец для возмещения ущерба обратился в страховую компанию. До настоящего времени страховую выплату ответчик не произвел. Для определения размера причиненного вреда истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению экспертно-оценочного бюро ООО ЮК «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 310 808 руб., стоимость годных остатков – 73 250 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 237 558 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил. Согласился с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной трасологической экспертизы (заключение эксперта ИП ФИО3) только в части, полагая, что эксперт необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость блока АВS и подушки безопасности. Требования уточнил, просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 134 700 (57 300 руб. в соответствии с заключением экспертизы + 128 000 (стоимость блока АВS) – 50 600 (выплаченная ответчиком сумма)). В остальной части иска требования оставил прежними. В качестве судебных расходов просил взыскать расходы на оценку.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 не возражала против учета судом заключения судебной экспертизы. Признала, что истцу подлежит доплате страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной суммы (платежное поручение на л.д. 83), в размере 6 700 руб. (57 300 – 50 600). При этом настаивалf на снижении размера компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной. Не согласилась с расходами на оценку. Не возражала по требованию о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением Ф.С.А. и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель Ф.С.А. на транспортном средстве 

<

данные изъяты> двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, тем самым транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком (акт осмотра ООО «АвтоОценка» на л.д. 49).

Поскольку по сведениям страховой компаниb транспортное средство участвовало ранее в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП на л.д. 98), на основании заявки страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ было проведено транспортно-трасологическое исследование, которое показало, что в соответствии с заключением об идентичности повреждений на ТС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ТС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения бампера переднего (разрыв в правой верхней угловой части), поперечины рамки радиатора верхней, блока ABS ТС 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеются элементы (крыло переднее правое, капот, панель передка), которые должны были быть подвергнуты замене ранее в результате события от ДД.ММ.ГГГГ и по которым отсутствует ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения возможности срабатывания системы безопасности на ТС 

<

данные изъяты> в результате события от ДД.ММ.ГГГГ требуется проведение дополнительного исследования в условиях специализированного СТОА с составлением дополнительного акта осмотра (л.д. 50-54). 

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 356 200,00 руб. (л.д. 55-77). 

Поскольку выплата истцу не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику (л.д. 81).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу о принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 50 600 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае (л.д. 82).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена выплата в указанном размере (л.д. 83).

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Ф.С.А. в повреждении автомобиля истца, размер произведенной ему выплаты подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Поскольку до обращения в суд выплата страхового возмещения не производилась, истец для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к оценщику. В обоснование размера ущерба представил заключение экспертно-оценочного бюро ООО ЮК «Эдикт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 310 808 руб., стоимость годных остатков – 73 250 руб., стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части), обусловленные страховым случаем, составляет 299 985 руб. (л.д. 8-35).

В суде ответчик заявил о своем несогласии с заявленным истцом размером ущерба. Полагал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, не соответствует действительности, поскольку не учитывает наличие поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет 57 300 руб. 

Стороной ответчика данное заключение не оспаривается.

Представитель истца с заключением эксперта не согласился в части исключения из расчета стоимости блока АВS и подушки безопасности.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что блок АВS не был включен в расчет, поскольку исходя из представленных фотоматериалов, эксперт пришел к выводу, что повреждение крышки блока АВS, зафиксированное на осмотре ДД.ММ.ГГГГ в виде сквозного пробоя крышки по форме и расположению аналогично повреждению, зафиксированному на осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт отметил, что вблизи от места установки блока АВS отсутствуют элементы, способные нанести подобные повреждения (л.д. 146-147). 

Надувная подушка безопасности водителя в рулевом колесе также не была включена в расчет. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, срабатывание подушки безопасности водителя не произошло. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «АвтоОценка», деталь находится в сработавшем (раскрытом) состоянии.

Срабатывание системы и раскрытие фронтальных подушек безопасности должно происходить при сильном фронтальном (лобовом) ударе, при котором возникает опасность получения водителем и передним пассажиром тяжелых травм. Фронтальные подушки безопасности срабатывают вместе с преднатяжителями ремней безопасности для уменьшения травм грудной клетки и головы водителя и переднего пассажира.

Замедление, возникшее при фронтальном (лобовом) ударе, контролируется датчиками системы безопасности. При возникновении замедления выше значения, заданного производителем автомобиля, датчики фокусируют его, а блок управления формирует и подает сигнал на пиротехнические устройства, которые приводят в действие механизмы преднатяжителей ремней безопасности и пиротехнические газогенераторы, надувающие фронтальные подушки безопасности. При незначительных ударах автомобиля о препятствие, когда замедление не превышает установленной производителем величины, защита водителя обеспечивается ремнем безопасности, силовой структурой кузова автомобиля и бампером.

Проведя анализ имеющихся повреждений 

<

данные изъяты>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт отметил, что при подобных повреждениях срабатывание системы безопасности, как правило, не происходит. Кроме того, на осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АвтоОценка» не зафиксировано срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности, которые должны были сработать в случае раскрытия надувной подушки безопасности.

Также эксперт отметил следующее. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ срабатывание подушки безопасности водителя не произошло, на автомобиле установлен модуль подушки безопасности, соответствующий каталогу завода – изготовителя (каталожный номер детали №). На осмотре ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано раскрытие фронтальной подушки безопасности водителя вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом на автомобиле установлен иной модуль НПБ (от рестайлингового а/м, отличается визуально) (л.д. 150-151).

В судебном заседании эксперт ФИО5 сделанные в экспертном заключении выводы подтвердил. Дополнительно пояснил, что автомобиль он не осматривал, поскольку он продан. Силовой каркас автомобиля не был поврежден. Ремень безопасности также не сработал. На фотографиях с осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) изображен один и тот же блок ABS, особенно четко это заметно при увеличении изображения. Отсутствие на данной модели автомобиля пиропатрона преднатяжителя ремня, на что ссылается представитель истца, в данном случае на стоимость восстановительного ремонта автомобиля не влияет. Также пояснил, что удар автомобиля был боковой, при таких ударах подушка безопасности не должна срабатывать. Между ДТП автомобиль почти не эксплуатировался. Рулевое колесо не менялось, но менялся модуль с подушкой безопасности. При первом ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял, зажигание включено не было, поэтому подушка безопасности не сработала. После ДТП автомобиль полностью не был восстановлен. Повреждения наложились друг на друга. 

Исходя из пояснений эксперта, суд полагает, что стоимость блока АВS и подушки безопасности обоснованно не были включены экспертом в расчет. 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы. 

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения обоснованы, страховая компания возместила истцу причиненный ущерб только в размере 50 600 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невыплаченного возмещения в размере 6 700 руб. (57 300 – 50 600).

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ч. 3 которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, поскольку размер недополученного истцом страхового возмещения составляет 6 700 руб., то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 3 350 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок. 

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит страховую выплату в полном объеме в течение длительного времени. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (5%) следует взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 600 руб., а также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб., которые признает ответчик (л.д. 6).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежат взысканию 700 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 700 рублей, штраф в размере 3 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2018.

Судья Е.А. Табакова