Дело № 2-1172/2021 07 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

Прокурора Лещевой А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера, ФИО6,

представителя истца-ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности и ордера, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ООО «Ивгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО8 к ФИО14, ФИО1, ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ООО «Ивгортранс», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. ДТП имело место с участием мотоцикла, под управлением ФИО1, и ТС Форд-Транзит, г/н №, под управлением ФИО18 В момент ДТП ТС Форд-Транзит использовалось ООО «Ивгортранс» для осуществления пассажирских перевозок по маршруту № и принадлежит на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 по использованию ТС Форд-Транзит на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО18, находясь на перекрестке 

<

адрес>, начал движение на запрещающий сигнал светофора раньше на 3 секунды. Проехав прямо 8 м, ФИО18 начал поворачивать налево в сторону 

<

адрес> раньше предусмотренного правилами на 23 м расстояния и не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 6.2, п. 6.3, п. 13.5, п. 8.6 ПДД РФ. По факту ДТП правоохранительными органами проведена проверка, результаты которой оформлены материалом проверки КУСП № 25419 от 08.11.2018. После ДТП ФИО1 неоднократно проходил лечение в ОБУЗ «ОДКБ» с диагнозом «Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. ЗТГК, ушиб грудной клетки. Открытый проникающий перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, рваные раны левой голени, левого коленного сустава. Ссадины левого локтевого сустава. Травматический шок 1 степени, эректильная фаза»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2017, в период с 04.12.2017 по 15.12.2017, в период с 06.01.2018 по 30.01.2018, в период с 12.03.2018 по 23.03.2018, а также наблюдался в ТП. В период с 13.07.2018 по 11.08.2018, с 27.07.2019 по 09.08.2019 ФИО1 находился на восстановительном лечении в 

<

адрес>. В настоящее время у ФИО1 кости в левой голени фиксируются стержнем и пластиной, операция по удалению которых еще предстоит. С августа 2017 года ФИО1 испытывает моральные страдания, связанные с невозможностью продолжать спортивную карьеру и получить желаемое образование.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение вреда 500000 рублей; с ответчиков ООО «Ивгортранс», ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2160000 рублей в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставлено без рассмотрения. 

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО17, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.57 часов ФИО1-несовершеннолетний сын ответчиков, не имея права на управление ТС, управляя технически исправным мотоциклом Стелс Флейм 200, г/н №, собственниками которого являются ответчики, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На регулируемом светофорным объектом перекрестке 

<

адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ ФИО1 допустил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, регулирующий его направление движения, и совершил столкновение с ТС ИМЯ-М 3006, г/н №, под управлением ФИО18, движущимся по 

<

адрес> от 

<

адрес>, осуществляющим маневр поворота налево на 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора. ФИО8 является собственником ТС ИМЯ-М 3006. Согласно постановлению следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО18 нарушений ПДД РФ, входящих в прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП, не усматривается. В результате данного ДТП ТС истца получило повреждения капота, переднего бампера, радиатора, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, лобового стекла, решетки радиатора. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ИМЯ-М 3006 составляет 211893 рубля. По мнению истца, ответственными за вред, причиненный ФИО1, являются родители ФИО1-ответчики по делу, поскольку родители несут ответственность в отношении своего ребенка в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ, обязаны возместить вред, если у несовершеннолетнего ФИО1 отсутствуют доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда. Истец полагает, что недостаток внимания со стороны родителей ФИО1 проявился в том, что они не осуществляли должного надзора за несовершеннолетним сыном, что привело к тому, что ФИО1, имея доступ к ключам от мотоцикла, завладел им и совершил ДТП. Кроме того, ответчики должны нести ответственность и по основанию, предусмотренному ст. 1079 ГК РФ, как владельцы источника повышенной опасности, приобретенного в период брака. 

На основании изложенного, истец ФИО8 просит взыскать с ответчиков ФИО14, ФИО17 в свою пользу в счет возмещения причиненного их несовершеннолетним сыном ФИО1 ущерба 211893 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5419 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле по иску ФИО8 к ФИО14, ФИО17, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО1 в связи с характером спорного правоотношения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда производство по делу по иску ФИО8 к ФИО14, ФИО17, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в части в связи с отказом истца ФИО8 от исковых требований к ФИО17, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ввиду достижения ФИО1 совершеннолетнего возраста, гражданской процессуальной дееспособности и принятием судом данного отказа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8, ООО «Ивгортранс» о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО14, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство с присвоением единого №.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования изменил и уточнил в части судебных расходов, в конечном итоге просит взыскать с ответчика ООО «Ивгортранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2160000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 48600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 заявленные требования неоднократно изменял и увеличил их размер в связи с чем, в конечном итоге просит взыскать с ответчиков ФИО14, ФИО17, ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 230900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5419 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией и телеграммой, от его имени в деле участвует представитель. Согласно возражениям на исковое заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 3-хлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по исковым требованиям, предъявленным к нему ФИО8, пропущен. Кроме того, по его мнению, ФИО8 надлежащим истцом по делу не является, поскольку в соответствии с договором № безвозмездного пользования ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащее ему на праве собственности ТС ИМЯ-М 3006, г/н №, ООО «Ивгортранс». В соответствии с п. п. 4.1.2-4.1.4 договора ООО «Ивгортранс» приняло на себя обязательства в течение всего срока договора поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять его техническую эксплуатацию, нести расходы на содержание ТС, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на ремонт ТС ФИО8 не представлено. С учетом изложенного, истец ФИО1 просит в удовлетворении иска ФИО8 отказать. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 исковые требования ФИО1 поддержала и не признала исковые требования ФИО8 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила, что мотоцикл, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, передан его собственником-Китаевой М.А. по договору безвозмездного пользования ФИО17 Данный договор на момент ДТП являлся действующим. Как в действиях ФИО1, так и в действиях водителя ФИО18 имеется вина в ДТП. Нарушения ПДД РФ, допущенные водителями, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В связи с этим основания для взыскания компенсации морального вреда с законного владельца ТС ИМЯ-М на момент ДТП в пользу ФИО1, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствия полного восстановления состояния здоровья ФИО1, наступивших для него последствий в результате повреждения здоровья в связи с ДТП и других, заслуживающих внимание обстоятельств, имеются. ФИО8 является ненадлежащим истцом по делу ввиду того, что доказательств несения им расходов по восстановлению поврежденного принадлежащего ему ТС не представлено, а в силу положений ГК РФ и договора безвозмездного пользования, заключенного между ФИО8 и ООО «Ивгортранс», именно Общество должно нести расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП ТС. В связи с этим основания для взыскания в пользу ФИО8 суммы ущерба отсутствуют. Кроме того, срок исковой давности по заявленным ФИО8 исковым требованиям к ФИО1 пропущен, поскольку исковые требования предъявлены к ФИО1 по истечении 3-хлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим представитель ФИО1 просит в удовлетворении иска ФИО8 отказать. 

В судебное заседание истец-ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО8 исковые требования ФИО8 поддержала, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что на момент ДТП ТС, принадлежащее ФИО8, было передано на основании договора безвозмездного пользования ООО «Ивгортранс» и использовалось Обществом для осуществления пассажирских перевозок, как маршрутное такси. В момент ДТП ТС ФИО8 управлял ФИО18, который являлся работником ООО «Ивгортранс» и исполнял свои должностные обязанности. Объяснения относительно обстоятельств ДТП, данные ФИО1 в ходе рассмотрения дела, являются недопустимым доказательством, поскольку подписаны его представителем и в них содержатся сведения, не соответствующие действительности, так как ФИО1 перекресток на мигающий желтый сигнал светофора не проезжал, что является попыткой исказить ДТС и ввести суд в заблуждение. Поскольку нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, то в пользу ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему, как собственнику поврежденного ТС, с надлежащего ответчика. После ДТП ТС ФИО8 восстановлено и в настоящее время используется ООО «Ивгортранс» в перевозках. Однако документов, подтверждающих несение расходов по ремонту, у ФИО8 не имеется, что не исключает его возможность предъявить требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу, как собственником ТС, в соответствии с заключением судебной экспертизы, установившей размер ущерба. Поскольку нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО18, управлявшим ТС ФИО8, в причинно-следственной связи с ДТП не находятся, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, вины ФИО18 в ДТП не имеется, ввиду отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нет. Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО8 является ненадлежащим истцом по делу, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, поскольку в данном случае причинен ущерб имуществу собственника ТС-ФИО8 в результате ДТП. Кроме того, срок исковой давности по заявленным ФИО8 требованиям не истек, поскольку обращение ФИО8 в суд последовало через непродолжительный период времени после того, как органами предварительного следствия по итогам проведения проверки по рассматриваемому событию установлен виновник ДТП-ФИО1 (постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2019). О том, кто является законным владельцем мотоцикла, которым управлял в момент ДТП ФИО1, и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску ФИО8, последнему стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом, поскольку только именно в этот период времени ФИО17 представлен в суд договор о передаче в безвозмездное пользование ему мотоцикла, заключенный с собственником данного ТС-ФИО14 В ходе доследственной проверки, проводимой органами полиции по факту ДТП, ФИО17 и ФИО14 договор безвозмездного пользования не предоставляли и о его существовании никому не говорили. Однако, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, то представитель ФИО8 просит данный срок восстановить, поскольку для этого имеются основания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле по иску ФИО8 к ФИО14, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО17 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание ответчик ФИО17 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, по его мнению, надлежащим истцом по делу не является, поскольку в соответствии с договором № безвозмездного пользования ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащее ему на праве собственности ТС ИМЯ-М 3006, г/н №, ООО «Ивгортранс». В соответствии с п. п. 4.1.2-4.1.4 договора ООО «Ивгортранс» приняло на себя обязательства в течение всего срока договора поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять его техническую эксплуатацию, нести расходы на содержание ТС, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на ремонт ТС ФИО8 не представлено. Срок исковой давности по заявленным (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 к нему исковым требованиям истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Кроме того, ранее ФИО8 отказался от иска к ФИО17, данным отказ принят судом в связи с чем, повторно исковые требования к нему предъявлены быть не могут. С учетом изложенного, ФИО17 просит в удовлетворении иска ФИО8 отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО14 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией и телеграммой, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП она не являлась законным владельцем мотоцикла Стелс Флейм 200, г/н 832 ВА 37. ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл был передан во временное пользование по договору безвозмездного пользования ФИО17, и на момент ДТП данный договор являлся действующим. Таким образом, в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности-мотоцикла являлся ФИО17 По ее мнению, ФИО8 не имеет право на предъявления иска о возмещении ущерба и не является надлежащим истцом по такому иску, поскольку в соответствии с договором № безвозмездного пользования ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащее ему на праве собственности ТС ИМЯ-М 3006, г/н №, ООО «Ивгортранс». В соответствии с п. п. 4.1.2-4.1.4 договора ООО «Ивгортранс» приняло на себя обязательства в течение всего срока договора поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять его техническую эксплуатацию, нести расходы на содержание ТС, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на ремонт ТС ФИО8 не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле по иску ФИО8 к ФИО14, ФИО1, ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «Ивгортранс» в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебное заседание представитель ответчика-3 лица ООО «Ивгортранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле по иску ФИО8 к ФИО14, ФИО1, ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО18 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО18 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, телеграммой. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО18 с исковыми требованиями ФИО1 был не согласен и был согласен с исковыми требованиями ФИО8, пояснил, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Ивгортранс» и управлял в момент ДТП ТС, которое было предоставлено ему ФИО8, который также числился кем-то в Обществе. Что касается обстоятельств ДТП, то до момента ДТП он двигался на ТС по 

<

адрес>, остановился до стоп-линии и имел намерение проехать перекресток с выездом на 

<

адрес>. С этой целью он перестроился в крайнюю левую полосу автодороги по 

<

адрес> и перед его ТС иных автомобилей не имелось. Когда для него горел запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, он включил 1-ую передачу скорости, и ТС немного проехало вперед примерно 1 м за стоп-линию. Проехав 1 м, для него загорелась в дополнительной секции светофора стрелка, разрешающая маневр поворота в левую сторону. Не доехав до пересечения перекреста, он начал совершать маневр поворота налево, двигаясь со скоростью около 20 км/ч., не посмотрев на сторону встречного движения по 

<

адрес>, поскольку полагал, что при наличии горящего запрещающего сигнала светофора автомобили во встречном направлении должны стоять. Каких-либо препятствий для обзора автодороги со стороны 

<

адрес> во встречном направлении не имелось, кроме темного времени суток при наличии искусственного освещения. Не выехав с перекрестка, он внезапно увидел на расстоянии от себя 2-3 м, что к нему приближается мотоциклист с пассажиром-девушкой, двигавшийся по отношению к нему во встречном направлении, поэтому применил торможение, но ТС резко не остановилось, поскольку в нем находились пассажиры, и по инерции, возможно, проехало еще 0,5 м. Мотоциклист также применил торможение, но столкновения автомобилей избежать не удалось. По его мнению, виновником ДТП является водитель мотоцикла, поскольку он проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он же перекресток проезжал на разрешающий сигнал светофора, поэтому его вины в ДТП не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты стационарного больного ФИО1 ОБУЗ 

<

адрес> «Областная детская клиническая больница» №, №, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 часов на перекрестке 

<

адрес> имело место ДТП с участием ТС ИМЯ-М 3006, г/н №, под управлением ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФИО8, ТС Стелс Флейм 200, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО14 В результате ДТП ТС ИМЯ-М 3006, г/н №, причинены механические повреждения, ФИО1-телесные повреждения.

По факту данного ДТП органами предварительного следствия проводилась проверка, результаты которой зафиксированы в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения ФИО1 и пассажиром мотоцикла телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО15 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> постановление следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное (необоснованное), материал направлен для организации дополнительной проверки в ССО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вновь отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО15 состава преступления. Однако данное постановление прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное (необоснованное), материал вновь направлен руководителю ССО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> для производства дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления и в тот же день данное постановление начальником ССО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> отменено, как необоснованное, с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в очередной раз отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО15 состава преступления. Однако данное постановление следователя И.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ как незаконное (необоснованное) отменено с поручением организации начальнику ССО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> дополнительной проверки.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения настоящего дела итоговое процессуальное решение органами предварительного следствия по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого ДТП не принято, что лица, участвующие в деле не оспаривали.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность собственника мотоцикла-ФИО14 и водителя ФИО17 по использованию ТС в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность собственника ТС ИМЯ-М 3006-ФИО8 и водителя ФИО21 по использованию ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, что лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратился в ООО «Автокомби Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО11 произведен осмотр ТС ФИО3, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС ИМЯ-М 2006, г/н №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 211893 рубля. За услуги по составлению данного экспертного заключения ФИО3 оплатил ООО «Автокомби Плюс» 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 оспаривала его виновность в ДТП, указав на соответствие его действий в сложившейся ДТС ПДД РФ, а также не согласилась с размером ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, указав на то, что ТС ФИО3 участвовало еще в 1 ДТП, именно после которого составлено экспертное заключение, представленное ФИО3 в обоснование суммы ущерба.

С данной позицией представителя ФИО2 представитель ФИО3 категорически не согласилась и настаивала на том, что в данном ДТП имеется виновность только водителя ФИО2, проехавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, в то время, как нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО15 в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоят. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно виновности водителей в ДТП и размера ущерба по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО12 №: 

1. Механизм ДТП и характер образования механических повреждений на ТС ИМЯ-М 3006, г/н №, полученных ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложены в исследовательской части настоящего заключения; 

2. Исходя из представленных материалов, в том числе объяснений ФИО10, содержащихся в материале проверки КУСП №, полный остановочный путь ТС ИМЯ-М 3006, г/н №, исходя из того, что ДТП произошло в вечернее время суток (ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 часов), при ясной погоде, сухом дорожном асфальтовом покрытии составляет 8…9,5 м; 

3. Исходя из представленных материалов, в том числе объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ полный остановочный путь ТС Стелс Флейм 200, г/н №, исходя из того, что ДТП произошло в вечернее время суток (ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 часов), при ясной погоде, сухом дорожном асфальтовом покрытии, движении ТС с максимальной разрешенной скоростью (60 км/ч), с технической точки зрения, составляет 41,59 м; 

4. ФИО15 располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение с ТС Стелс Флейм 200, г/н №) путем применения экстренного торможения в случае, если водитель имел объективную возможность обнаружить опасность, находясь от места столкновения на расстоянии не менее 9,5 м;

5. ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение с ТС ИМЯ-М 3006, г/н №) путем применения экстренного торможения в случае, если водитель имел объективную возможность обнаружить опасность, находясь от места столкновения на расстоянии не менее 42 м, при условии соблюдения скоростного режима (60 км/ч);

6. С технической точки зрения, водители должны были действовать следующим образом: а) ФИО18, подъезжая к пересечению 

<

адрес> должен был занять крайнее левое положение (п. 8.5, п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ, дорожный знак 5.15.1), при включении запрещающего сигнала светофора (выключении зеленого сигнала в дополнительной секции светофорного объекта) остановиться перед знаком 6.16 (п. 6.13 ПДД РФ). После включения разрешающего сигнала в дополнительной секции светофорного объекта (п. 6.3 ПДД РФ) начать выполнение маневра поворота налево, при этом перед началом поворота водитель обязан подать левый сигнал световыми указателями поворота (п. 8.1 ПДД РФ). ФИО18 также должен был учесть, что включенный указатель поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения, а также то, что включенный указатель поворота не дает преимущественного права проезда (п. 8.2 ПДД РФ). 

<

адрес>е перекрестка ФИО18 должен был убедиться в том, что не создает опасности для движения ТС, движущимся во встречном направлении (п. 13.4 ПДД РФ). П. 13.5 ПДД РФ обязывает водителей, совершающих поворот налево или разворот в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, уступить дорогу ТС, движущимся с других направлений. Во время выполнения маневра поворота налево ФИО18 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ, а именно соблюдать требования относящихся к нему правил и требований дорожной разметки, т.е. в момент выполнения маневра ТС не должно пересекаться линия разметки 1.3. Водителю также данного ТС следовало учесть требования п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому при выезде с пересечения проезжих частей ТС не должно было оказаться на стороне встречного движения. Согласно требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, применять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС; б) ФИО2, подъезжая к пересечению 

<

адрес>, должен был занять 2-ую или 3-ю полосу (п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ, дорожный знак 5.15.2), при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед знаком 6.16 (п. 6.13 ПДД РФ). В случае, если ФИО2 при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, продолжить дальнейшее движение. При возникновении опасности, которую ФИО2 в состоянии был обнаружить, водитель должен был применить возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ). Также при движении ТС по данному участку дороги ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а именно вести ТС со скоростью, не превышающей 60 км/ч., при этом выбранная скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил. 

В сложившейся ДТС действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ, действия ФИО15-требованиям п. 6.13, п. 8.6 ПДД РФ. В отношении выполнения/невыполнения ФИО15 требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ требуется комплексная юридическая оценка всех материалов дела и выходит за пределы компетенции эксперта;

7. Игнорирование водителем ФИО2 требований п. 6.13 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Игнорирование водителем ФИО15 требований п. 6.13, п. 8.6 ПДД РФ, при условии движения обоих ТС в абсолютно идентичном режиме, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В случае установления судом факта игнорирования ФИО15 требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, можно также говорить о том, что данные действия будут носить прямую причинно-следственную связь с происшествием;

9. Объем повреждений, степень и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных ТС ИМЯ-М 3006, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в исследовательской части заключения;

10. Стоимость восстановительного ремонта ТС ИМЯ-М 3006, г/н №, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона, составляет 230900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали, с ним согласны, т.е. трактуя выводы эксперта, представитель ФИО2 не оспаривала наличие виновности 2-х водителей в ДТП, а представитель ФИО3 настаивала на том, что из выводов экспертного заключения не следует прямая причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем ФИО15, и фактом ДТП в связи с чем, виновником ДТП является исключительно ФИО2 

Анализируя судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертного исследования эксперт, используя имеющиеся в его распоряжении материалы, подробно, последовательно, конкретно, точно, ясно определил и изложил обстоятельства, механизм ДТП, ДТС, имевшую место с участием водителей в спорный период времени, описав действия водителей при данной ДТС и действия, которые им надлежало совершить при данных обстоятельствах в соответствии с ПДД РФ с целью предотвращения ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП ФИО12 отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлены ФИО12 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено на основании объективных исходных данных, с учетом нормативно-технической документации, подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, с осмотром места ДТП, ТС, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным. 

Лицами, участвующими в деле, доказательств, способных повлиять на размер ущерба, определенный заключением судебной автотехнической экспертизы, доказательств для иной оценки обстоятельств ДТП и ДТС в спорный период времени, вопреки выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, и содержащим выводы о несоответствии действий водителей ПДД РФ в сложившейся ДТС. 

Субъективная трактовка выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не свидетельствует об их неправильности и необоснованности.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. 

Таким образом, оценив заключение судебного эксперта, материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах-перед светофором или регулировщиком, не создавая помех ТС и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Разделом 8 ПДД РФ предусмотрены правила начала движения, маневрирования.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Если ТС из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим ТС.

Разделом 9 ПДД РФ предусмотрено расположение ТС на проезжей части.

В силу п.п. 9.1, 9.1 (1), 9.7 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Разделом 10 ПДД РФ предусмотрены правила скоростного движения водителей.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Разделом 13 ПДД РФ предусмотрены правила проезда перекрестков.

В силу п.п. 13.1, 13.3, 13.4, 13.5, 13.7, 13.8 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, ФИО1 и его представитель виновность ФИО1 в ДТП не отрицали после проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, как установлено выше его действия противоречат требованиям п. 6.13 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

ФИО18 в суде пояснил, что его вины в ДТП не имеется, поскольку именно ФИО1 создал аварийную ситуацию, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, с чем согласилась и представитель ФИО8 

Из видеозаписи, материалов дела, материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП следует, что ФИО15, двигаясь на своем ТС, с целью проезда перекрестка начал движение ТС в выбранном направлении на минимальной скорости движения на запрещающий сигнал светофора и пересек стоп-линию. Осуществляя маневр поворота налево, ФИО15 должен был убедиться в том, что движущиеся во встречном направлении ТС, уступают ему дорогу. Каких-либо объектов, ограничивающих видимость, плохих погодных условий, существующих препятствий, не позволяющих ФИО15 обнаружить движущийся во встречном направлении мотоцикл, не установлено, что он в ходе рассмотрения дела подтвердил. 

Таким образом, ФИО15 имел возможность и должен был в силу положений ПДД РФ обнаружить движущийся во встречном направлении мотоцикл перед пересечением полос движения по 

<

адрес>, предназначенных для движения ТС в направлении 

<

адрес>.

При выезде с пересечения проезжих частей ТС, под управлением ФИО15, оказалось на стороне встречного движения, что прямо запрещено ПДД РФ. 

При этом, как установлено судебным экспертом путем проведения расчетов, исходя из видеозаписи движения участников ДТП, при условии выполнения ФИО15 требований п. 6.13, п. 8.6 ПДД РФ, ТС под его управлением прибыло бы на место столкновения с мотоциклом позже, что позволило бы ФИО2 проехать перекресток в выбранном направлении движения. Таким образом, при условии движения водителей в режиме, зафиксированном на видеозаписи, но с учетом выполнения ФИО15 требований п. 6.13, п. 8.6 ПДД РФ, столкновения автомобилей избежать бы удалось.

Следовательно, водитель ФИО15 в рассматриваемой ДТС, двигаясь на ТС с минимальной скоростью, имел объективную возможность обнаружить опасность и предпринять меры к предотвращению столкновения с мотоциклом, однако в силу изначального нарушения ПДД РФ, всех зависящих от него мер к этому не предпринял. 

Таким образом, действия водителя ФИО15 в данной дорожной ситуации однозначно не соответствуют требованиям п.п. 6.13, 8.6 ПДД РФ. 

С целью избежания создания аварийной ситуации и возникновения самого факта ДТП, повлекшего неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба и телесных повреждений, водители должны были соблюдать и действовать в соответствии с ПДД РФ. Доказательств экстренной вынужденности и жизненно важной необходимости нарушения водителями ПДД РФ суду не представлено. 

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд в рамках дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, выразившиеся в игнорировании требований п. 6.13 ПДД РФ и совершении проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, создали аварийную ситуацию для водителя ФИО15, также как и действия водителя ФИО15, выразившиеся в игнорировании требований п. 6.13, п. 8.6 ПДД РФ и совершении проезда перекрестка в нарушение установленных правил, создали аварийную ситуацию для водителя ФИО2 Однако в случае соблюдения водителями ПДД РФ столкновения автомобилей не произошло бы. 

В связи с этим суд считает, что водители-участники ДТП виновны в совершении ДТП и нарушении ими ПДД РФ, что привело к непосредственному столкновению автомобилей.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, степень виновности в ДТП каждого водителя суд устанавливает в следующем процентном соотношении: водитель ФИО15-50%, водитель ФИО2-50%, т.е. суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины в данном ДТП. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Факт причинения имуществу ФИО3 ущерба в результате ДТП, виновность всех водителей в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 вреда, подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено им законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на 50%.

Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее ТС на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи исчерпывающим не является. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что собственник ТС Стелс Флейм 200-ФИО5 передала ТС ФИО4 во временное владение и пользование на основании договора безвозмездного пользования мотоциклом от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату ДТП являлся действующим, что ФИО5 и ФИО4 подтвердили. 

Разрешение ФИО5 на использование ФИО4 ТС Стелс Флейм 200 на момент ДТП не позволяет усомниться в наличии воли собственника на передачу этому лицу ТС в эксплуатацию, законность владения ФИО4 мотоциклом никем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении мотоциклом ФИО4, а также наличие виновных действий ФИО5 в содействии в выбытии источника повышенной опасности из ее владения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.1 ПДД РФ, ст. ст. 607, 615, 689 ГК РФ, собственник мотоцикла ФИО5, передавшая полномочия по владению ТС ФИО4, в случае причинения вреда законным владельцем-ФИО4 в отсутствие каких-либо виновных действий собственника, не должна нести ответственность за действия причинителя вреда. 

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 исковым требованиям является ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не осуществивший надлежащий контроль, как отец, за действиями своего сына ФИО2, являвшегося на момент ДТП несовершеннолетним, не воспрепятствовав доступу несовершеннолетнему к источнику повышенной опасности. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 за счет ответчиков ФИО2, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

При этом доводы ФИО4 о том, что ФИО3 не вправе предъявлять к нему исковые требования повторно с учетом положений ст. 221 ГПК РФ, поскольку ранее судом был принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4 и производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено, суд находит несостоятельными, поскольку первоначально ФИО4 занимал процессуальное положение законного представителя своего несовершеннолетнего сына-ФИО2-причинителя вреда и в силу положений ст. 37 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ обязан был нести ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним сыном, представлять интересы сына в суде. Впоследствии в связи с достижением совершеннолетия ФИО2 ФИО3 от иска к ФИО4, как к законному представителю ребенка, отказался в связи с чем, в ходе рассмотрения дела по инициативе суда ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, как самостоятельное процессуальное лицо, являющееся в силу представленных самим ФИО4 документов законным владельцем мотоцикла. 

Таким образом, различный процессуальный статус ФИО4 (законный представитель своего несовершеннолетнего на момент ДТП сына, законный владелец ТС) не свидетельствует о повторном предъявлении ФИО3 исковых требований к ФИО4, что прямо запрещено положениями ст. 221 ГПК РФ.

Несостоятельными суд находит и доводы ФИО2 и его представителя, ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО13 является ненадлежащим истцом и не вправе требовать взыскания в его пользу ущерба, причиненного имуществу, в силу того, что ТС он передал ООО «Ивгортранс» на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность именно Общества производить текущий и капитальный ремонт ТС ИМЯ-М 3006, в силу чего только Общество вправе требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт ТС; сам же ФИО3 доказательств несения расходов на восстановительный ремонт ТС не представил. 

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (п. 1 ст. 691 ГК РФ).

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Данная норма является диспозитивной, она может быть применена при условии, что правило другого содержания не предусмотрено конкретным договором.

Статьей 696 ГК РФ определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором или назначением вещи либо была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

При этом следует учитывать, что положения ст. 696 ГК РФ носят императивный характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в момент ДТП ТС ИМЯ-М 3006 использовалось ООО «Ивгортранс» в целях осуществления коммерческих перевозок пассажиров в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и уставной деятельностью Общества. 

Из положений договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ООО «Ивгортранс» возложена ответственность по содержанию указанного ТС в надлежащем техническим состоянии путем проведения текущего и капитального ремонта, необходимость в которых возникает в связи с нормальной эксплуатацией ТС в соответствии с договором. 

Как установлено в данном случае, повреждения ТС, требующие проведения восстановительного ремонта, причинены не в результате обычной деятельности но эксплуатации Обществом ТС в соответствии с договором, а в результате ДТП, предполагающего наступление деликтного обязательства. При этом условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ право Общества, являющегося ссудополучателем, на возмещение ущерба, причиненного в результате гражданско-правового деликта, не предусмотрено.

С учетом изложенного, ФИО3, как собственник ТС, которому в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также на него в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложена обязанность содержать принадлежащее ему имущество, вправе в судебном порядке предъявить исковые требования о взыскании в его пользу ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Факт не представления ФИО3 доказательств, подтверждающих оплату расходов по восстановительному ремонту ТС, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ФИО3 не заявлены исковые требования о возмещении ущерба по фактическим затратам на ремонт.

Таким образом, вышеуказанные доводы ФИО2 и его представителя, ФИО4, ФИО5 об отсутствии у ФИО3 законного права требовать возмещения в свою пользу ущерба, основаны на ошибочном толковании норм материального права и положений договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд их отклоняет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО22, представителем ФИО2 сделано заявление о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с чем, они просят в удовлетворении иска ФИО3 отказать. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае течение срока исковой давности, срок которого в данном случае составляет 3 года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что в указанном ДТП имеется вина определенного лица ФИО3 мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания проверки по факту ДТП и вынесения следователем постановления об отказе возбуждении уголовного дела, которое являлось действующим на момент подачи ФИО3 искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое с учетом изложенного подано в пределах 3-хлетнего срока исковой давности. Иные процессуальные решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП), принятые следователями в ходе проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сразу же вышестоящими должностными лицами отменялись, как незаконные и необоснованные. Кроме того, факт того, что ФИО4 является законным владельцем мотоцикла на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь в ходе рассмотрения судом дела (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. когда судом по ходатайству ФИО4 к материалам дела данный документ в качестве одного из доказательств приобщен и на который сторона ФИО16 ссылается в настоящее время. Доказательств того, что ФИО4 или ФИО5 ранее данный договор предоставлялся органам полиции в рамках проводимой проверки по факту ДТП или о наличии данного договора указанными лицами и или органами полиции сообщалось ФИО3, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ссылки ФИО2, А.А., представителя ФИО2 на истечение срока исковой давности по исковым требованиям ФИО3 суд расценивает, как заявленные с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности. 

Вместе с тем, если отсчет срока исковой давности вести с момента ДТП и принимать во внимание дату предъявления ФИО2, А.А. исковых требований о возмещении ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), то имеются законные основания для восстановления ФИО3 срока обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, заявление ФИО2, А.А., представителя ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности судом отклоняется. 

Суд при разрешении материальных требований ФИО3 исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенной заключением судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115450 рублей (230900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднему рынку согласно судебному экспертному заключению):50%=115450 рублей), расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей (10000 рублей:50%=5000 рублей), которые суд признает убытками ФИО3, понесенными в целях восстановления своего нарушенного права и определения размера ущерба на момент подачи иска в суд. 

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска ФИО3 надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, участником и виновником которого он, в том числе являлся, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на момент ДТП ФИО3 являлся собственником ТС ИМЯ-М 3006.

В момент ДТП водитель ФИО15 управлял вышеуказанным ТС в силу путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ивгортранс», в соответствии с которым ФИО15 был принят на работу в ООО «Ивгортранс» в должности водителя автобуса. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП ТС ИМЯ-М 3006 находилось во временном владении и пользовании у ООО «Ивгортранс».

Таким образом, судом установлено, что ФИО15, управлявший в момент ДТП ТС ИМЯ-М 3006, состоял в трудовых отношениях с ООО «Ивгортранс», а указанное ТС находилось во временном пользовании ООО «Ивгортранс» на основании договора безвозмездного пользования ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (собственником указанного ТС), и ООО «Ивгортранс» (пользователем). 

Как установлено выше, в действиях водителей ФИО2 и ФИО15 установлена обоюдная форма вины. 

В связи с полученными травмами в результате ДТП ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи доставлен и госпитализирован в отделение сочетанной травмы ОБУЗ 

<

адрес> «Областная детская клиническая больница» с диагнозом «Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. Открытый проникающий перелом обеих костей левой голени со смещением отломков. Рваные раны левой голени, левого коленного сустава. Ссадины левого локтевого сустава. Травматический шок 1 степени, эректильная фаза», где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением оперативного вмешательства-операции «ПХО ран левой нижней конечности, открытая репозиция, остеосинтез костей левой голени пластинами».

Кроме того, ФИО2 проходил стационарное лечение ОБУЗ 

<

адрес> «Областная детская клиническая больница» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученных в результате ДТП травм. 

По итогам прохождения лечения в указанном медицинском учреждении в марте 2018 года ФИО2 рекомендовано продолжить лечение в детском травмпункте, ходьба с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность до 2-х недель, контрольная рентгенография, осмотр с заведующим отделения, впоследствии решение вопроса о расширении режима. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись: тупая травма левой нижней конечности, сопровождавшаяся размозжением части икроножной мышцы, в виде ран в области левого коленного сустава и левой голени и перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1 треть. Это повреждение образовалось от воздействий тупых предметов и имело давность в пределах 1-х суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проведением первичной хирургической обработки ран, наличием отека и необычной подвижности в зоне переломов, отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограмме; 2. Ссадина левого локтевого сустава, не причинившая вреда здоровью. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета. Установить давность ее образования невозможно ввиду отсутствия детального описания ссадины. 

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем ТС ИМЯ-М 3006 на момент ДТП являлось ООО «Ивгортранс». 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи (п.3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется-владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий. 

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является ООО «Ивгортранс». 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 п. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с телесными повреждениями ФИО2 был, безусловно, причинен моральный вред, имеется причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью ФИО2 в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания. 

Таким образом, у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП с учетом обоюдной формы вины участников ДТП.

В связи с этим доводы представителя ФИО3 об отсутствии у ФИО2 права на компенсацию морального вреда, поскольку вред здоровью причинен исключительно в результате виновных действий самого ФИО2, суд находит несостоятельными. 

ФИО2 просит взыскать с ООО «Ивгортранс» компенсацию морального вреда в размере 2160000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины двух водителей, обстоятельства совершения ДТП, данные, характеризующие личность ФИО2(ФИО2-молодой человек, трудоспособен, студент, имеет достижения в споре, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, ООО «Ивгортранс»-действующее юридическое лицо, целью деятельности которого является извлечение прибыли, осуществляющее различные виды деятельности, в том числе пассажирские перевозки и др.), характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате ДТП, длительность и характер его лечения, обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью, поведение ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации, связанное с нарушением им ПДД РФ, отсутствие для него тяжких необратимых последствий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ООО «Ивгортранс» в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий ФИО2, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Ивгортранс», ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ООО «Ивгортранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом цены иска, частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, принципа пропорциональности распределения судебных расходов считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3609 рублей. 

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, оказанную представителем услугу по составлению искового заявления, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает заявленные расходы разумными в сумме 5000 рублей и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворения исковых требований ФИО3 на 50%, считает необходимым данное требование удовлетворить частично, взыскав расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО4 в размере 2500 рублей.

ФИО2 заявлено требование о возмещении с ООО «Ивгортранс» судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 48600 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО2 

Судом установлено, что ФИО2 указанные судебные расходы оплатил, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 с учетом степени вины, приходит к выводу о взыскании в его пользу с ООО «Ивгортранс» расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 24300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ООО «Ивгортранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ивгортранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 24300 рублей, а всего взыскать 174300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Ивгортранс» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

Исковые требования ФИО8 к ФИО14, ФИО1, ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 115450 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609 рублей, а всего взыскать 126559 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№